Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1153 K.2022/5340

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 03/08/2017 tarihinde ... İl Müftülüğü'ne bağlı olarak İpekyolu ilçesi ... Yeni Cami'nde temizlik görevlisi olarak çalıştığı sırada caminin merdivenlerini yıkarken ayağının kayması sonucu sırt üstü düşerek yaralandığını, yaralanmasının neticesinin hemen anlaşılamadığını ayakta tedavi edilip evine yollandığını, vücudunun sağ tarafındaki uyuşma nedeniyle ... YYÜ ...

Tıp Merkezi'ne götürüldüğünü travma nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının 28,2 olarak tespit edildiğini, bu nedenle davacıya iş göremezlik maaşı bağlandığını, ancak gelir bağlandıktan sonra yeniden araştırma yapıldığını ve olayın iş kazası olarak sayılamayacağının belirtildiğini ileri sürerek 03/08/2017 tarihinde meydana gelen iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Diyanet İşleri Başkanlığı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacı tarafın geçirdiğini iddia ettiği iş kazasının meydana geldiği hususunu her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekillinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, dinlenen tanıklar imza inkarında bulunmadıklarını, imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmiş olduklarını, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini sonradan inkar etmelerinin sebebinin hükmedilecek tazminatın kendisinden rücu edileceğinden endişe eden camii imamının diğer tutanak mümzileri üzerinde etkide bulunması olduğunu, olaya ilk müdahale eden acil doktorunun beyanının alınması ve dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek geçirilen beyin kanamasının bir - iki ay önce gerçekleşip gerçekleşemeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13. ve devamı maddeleridir.

Anılan maddeye göre, iş kazası a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)(Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)(Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a)bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e)Sigortalıların,

işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır.

Mahkemece, “... cami imamı ..., cami cemaati olarak tutanağa imza atan tanıkların davacının cami merdivenleri yıkadığı esnada düştüğüne ilişkin görgülerinin olmadığı, YYÜ ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nce kaydedilen ve provizyon tipinin iş kazası olarak belirtildiği kayıt dışında başkaca bilgi, belge ve kayıt bulunmadığı, söz konusu hastanece düzenlenen kaydın da davacının beyanına göre düzenlendiği, davacı tarafın iddiasını her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmise de, dosyadaki bilgiler ışığında olayın iş kazası olup olmadığı tam aydınlatılamamış olup eksik araştırma ile sonuca gidilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, 08.05.2019 tarih 309298/6/İR/ sayılı inceleme raporunda davacının “olay günü “sabah saat 7.00-7.30 sularında caminin merdivenlerini sabunlu su ile yıkarken ayağının kaydığı, sırt üstü merdivenlere düştüğü, cematte bulunan kişilerce yerden kaldırıldığı” beyanı karşısında hangi kişilerce, hangi cemaat tarafından yerden kaldırıldığı hususu davacıya açıklattırılarak, davacıyı yerden kaldırdığı bildirilen kişileri dinlemek, davacının 03.08.2017 tarihinde camide düştüğüne dair beyanda bulunduğuna yönelik ... . ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.08.2017 tarihli muayene eden doktor tarafından imzalı hasta muayene kağıdı bulunduğu dikkate alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.