Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11556 K.2023/9822

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı Durmazlar Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Durmazlar...

A.Ş.'ye ait Yeni Yalova Yolu üzerindeki Hilton oteli inşaatı şantiyesinde diğer davalı ( taşeron) firma nezdinde kalıpçı ustası olarak çalışmakta iken 04.11.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde kalçası ve bacağının parçalı surette kırıldığını, uzun süre yatağa bağlı kalan müvekkilinin acılı ve elemli bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza tarihi itibariyle aylık net 2000 TL maaş ve yemek servis sosyal haklarından yararlanarak fazla mesai yaparak çalıştığını,

müvekkilinin kaza sebebiyle yaşadığı elem ve ızdırap ile meydana gelen iş göremez durumu ile buna bağlı destekten yoksun kaldığı dönem ve kendisi tarafından sarfedilen tedavi giderleri nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazla hakları saklı kalmak kaydıyla, çalışabilecek duruma gelene kadarki süre için 1000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, kaza sebebiyle müvekkilinin iktisadi geleceği açısından oluşan maddi zarar nedeniyle 1000,00 TL maddi tazminat ve 716,00 TL'si tedavi giderinden oluşan alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı olarak 9.384,75 TL'nin ve sürekli iş göremezlik zararı olarak ise 17.245,47 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Erdem Yapı ..Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın tecrübeli bir işçi olan davacının ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, ayrıca kazaya konu Hilton Oteli inşaatı şantiyesinde çalışan işçilerin kaza tarihini de kapsar şekilde Yapı Kredi Sigorta tarafından Bireysel Kaza Grup Sigortası kapsamında olduklarını, bu nedenle davanın bu sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, ayrıca davacının ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihinde asgari ücret yanında yemek sosyal hakkı ile çalıştığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuş, talep üzerine dava Yapı Kredi Sigorta şirketine ihbar edilmiştir.

2.Davalı Durmazlar...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait otel inşaatı işinin kaba işlerinin taşeronluk sözleşmesi ile diğer davalıya verildiğini, davacının da diğer davalının sigortalı işçisi olduğunu, söz konusu kazanın işinde tecrübe sahibi olmasına karşın davacının ağır ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın ise SGK'ca bağlanan gelirlerle karşılandığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2011/535 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararı ile 1 – Davanın kısmen kabulü ile Hesap bilirkişi raporunun B seçeneğine göre; 1.000.00 TL sürekli iş görmezlik, 1.000.00 TL geçici iş görmezlik ve 572.32 TL tedavi gideri ile 20.000.00 TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Durmazlar Makine San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 12.09.2019 tarih ve 2018/4153 Esas - 2019/5102 Karar sayılı ilamında özetle; davacının kalıp ustası olduğu, işyeri kaza ve meslek hastalığı bildirim formunda da bu durumun davalı tarafın kabulünde olduğu, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı, a seçeneğinde davacı tanığının beyanına dayalı olarak asgari ücretin 2,67 katı üzerinden zararın belirlendiği,

b seçeneğinde sigorta kayıtlarına göre asgari ücretin 1,05 katı üzerinden zararın belirlendiği mahkemece bseçeneğinin hükme esas alındığı ancak kalıp ustası olan davacının asgari ücretin 1,05 katı üzerinden çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının ücreti konusunda mahkemece yeterince araştırma yapılmadan sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine SSYSK tarafından da davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiği,

davacının bu tespite de itirazı üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun davacı da % 3,1 oranında iş gücü kaybı olduğunu tespit ettiği, bu orana davalı Durmazlar Mak. San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin itiraz ettiği bu itiraza rağmen çelişkinin giderilmediğinin anlaşıldığı, yapılacak işin; davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesindeki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek belirlenecek sürekli iş göremezlik derecesine göre ve ilgili meslek odasından, TÜİK’den,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sorarak kazalı sigortalının gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirleyerek (talebin aşılmamasına dikkat edilerek) alınacak yeni hesap raporunda usuli kazanılmış haklar nedeniyle temyize konu kararda itibar edilen 26.11.2015 tarihli hesap raporundaki verilerin göz önünde bulundurulması,

işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi ve bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması suretiyle maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili karar verilmesinden ibaret olduğu ve davacı yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 12.09.2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma sonrasında Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 17.06.2021 tarihli raporda %3,1 oranda maluliyet belirlendiği, bozma kararı sonrasında elde edilen delil durumuna göre davacının kaza tarihi itibariyle alabileceği ücretin 1185,57 TL. olarak belirlendiği,

olayın meydana geliş şekli, davacı ve ailesinin yaşadığı sıkıntı ve üzüntü, kazanın olası psikolojik etkileri, tarafların sosyal ekonomik durumları, müterafik kusur oranları, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;

1 – Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile

11.171,10 TL sürekli iş göremezlik,

7.697,16 TL geçici iş göremezlik,

572,37 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Durmazlar Makine San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının inşaat ustası olduğunu, tazminata esas alınan gelirin usta olarak değil vasıfsız işçi olarak esas alındığını, davacının olayın meydana gelişinde kusurlu olmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının, paranın alım gücüne, olayın oluşuna, toplanan delillere , davalıların sosyal ve ekonomik durumlarına göre çok az olduğunu, iş gücü kaybı %3,1 'in az olduğunu, hükmedilen gerek maddi ve gerek ise manevi tazminatların günün gereksinimlerini ve davacının zararlarını karşılamadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Durmazlar Makine San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan ücret hesabının hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 5 nci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunun 41,42,43,44,46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 21 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ve davalı Durmazlar Makine San. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

3. Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine,