Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11804 K.2022/14973

Dava, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğu 30.07.2019 tarihi ile borçlanma bedeline dair tebligattan haberdar olduğunu iddia ettiği 21.08.2020 tarihi aralığına ait yurda giriş çıkış kayıtlarının tespiti için, İl ...... Müdürlüğünden bu tarih aralığını kapsayan yurda giriş çıkış bilgilerinin celbi ile ayrıca davacıdan ilgili tarihlere ait pasaport kayıtları istenerek, ilgili kayıt ve belgelerin iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.