Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11896 K.2023/128

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.08.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/259 E., 2022/63 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 11.11.2020 tarihli dilekçesi ve dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverenlik nezdinde tarım işçisi olarak 1981 yılında Mart, Nisan, Mayıs ve Kasım aylarında ay boyunca çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı, davacıya ait ücret bordrosu, iş sözleşmesi gibi belgelerin bulunmadığını, 20.10.1981 tarihinde davacının bir gün çalışmış olabileceğini, beş altı aylık bir çalışmasının olmadığını, davacının tarım işçisi olduğunu, günlük yevmiyesi dışında bir ücret ödenmediğini, küçük bir işletme olduğunu, iş kanuna tabi bir işçi çalıştırmadığını beyan ettiği görülmüştür.

2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazının olduğunu, davalı işyeri dosyasının tetkikinde 20.10.1981 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, ancak 1981/3.dönemine ait dört aylık prim bordrosu verilmediğinden hizmet kaydının bulunmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın ... sicil numaralı davalı ...'nın yanında Nisan/1981 ayında 20 gün, Mayıs/1981 ayında 5 gün, Kasım/1981 ayında 15 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının ve çalıştığı günlerde asgari ücret aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı, abartılı sigortalı çalışma talebinde bulunulduğunu, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının iddiasını hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hizmet tespiti isteminin 1981 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Kasım aylarında ay boyunca çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı adına tescilli ... sicil sayılı işyerinden düzenlenen 20.10.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği, eldeki davanın ise 27.08.2020 tarihinde açıldığı değerlendirildiğinde, 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinde düzenlenen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek, "1- Davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle; Aydın 2. İş Mahkemesi'nden verilen 22.02.2022 tarih, 2020/259 Esas ve 2022/63 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ddavacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi gerçek ortada iken davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...