Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11921 K.2023/120

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile 8286 ada 15 parsel 18 numaralı bağımsız bölümün ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/847 talimat sayılı dosyasından 29.09.2021 tarihinde yapılan ihalesinin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; kıymet takdiri raporu ve satış ilanının borçlunun vekili yerine asile tebliğ edildiğini, satış ilanında ve şartnamede taşınmazın önemli özelliklerinin yazılmadığını, ihaleye başlamadan önce mezat salonunda yaşanan tartışmanın ihaleyi etkilediğini ileri sürerek 8286 ada 15 parsel 18 numaralı bağımsız bölümün ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/847 talimat sayılı dosyasından 29.09.2021 tarihinde yapılan ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu taşınmazın 09.11.2019 tarihinde değerinin tespiti için mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi 30.05.2022 tarihli raporunda taşınmazın 19.01.2019 tarihi itibariyle değerinin 646.383,89-TL olduğu, davacı tarafından ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının bulunmadığı, taşınmazın satışa esas muhammen bedelinin 400.000-TL olduğu, mahkememiz tarafından yapılan keşifte taşınmazın değerinin 646.383,89-TL olarak tespit edildiği, ihale bedelinin 721.000-TL bedelle mahkememize sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin üzerinde ihale edildiği, gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili; dava dilekçesindeki sebeplerini tekrarı ile; İİK'nın 363/4. Maddesi uyarınca, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararlarının kesinleşmeden satışa gidilemeyeceğini, kıymet takdirinin 19.11.2019 tarihinde yapıldığı ekonomik durumda meydana gelen değişmeler nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılarak ihale yapılması gerektiği, taşınmazın değerinin 1.400.000,00 TL olduğu, ihale bedelinin bu miktara ulaşmaması nedeniyle şikayetçinin zararının bulunduğu, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun fesih nedeni olarak ileri sürdüğü kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasının kıymet takdirinde belirlenen değere itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği, borçlunun satıştan önce kıymet takdirine itiraz etmediğinin tespit edildiği, 400.000,00 TL muhammen bedelli taşınmaz 721.000,00 TL’ye ihale edilmiş ise de, mahkeme tarafından yapılan keşifte taşınmazın değerinin 19.11.2019 tarihi itibariyle 646.383,89-TL olarak belirlendiği,

bilirkişi tarafından tespit edilen değerin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile 8286 ada 15 parsel 18 numaralı bağımsız bölümün ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/847 talimat sayılı dosyasından 29.09.2021 tarihinde yapılan ihalesinin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; taşınmazın ihale bedelinin mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda belirlenen değerin de üzerinde olduğunu, davacının hukuki yararı olmadığını, davacının dürüstlük kuralına uymadığını, ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,