Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11974 K.2023/7547

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Belediyesi işyerinde 20.02.2006-15.02.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücretle yol temizliği, içme suyu şebekesi tamiratında, ağaç budama ve bakımı işinde, belediyenin lokantasında garson olarak, belediye binasında çaycılık, belediye garajında bekçilik, tarım arazinde bekçilik ve başkanın verdiği işlerde çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, müvekkilinin davalı ...Belediyesinde hizmet akdine dayalı olarak 20.02.2006-15.02.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... (...Belediyesi) Belediye Başkanlığı vekili 16.10.2014 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının belediye çalıştığı sürelerin SGK’ya bildirildiğini, davacının çalışmalarını ayrı tüzel kişilik olan ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. SGK vekili 12.02.2014 tarihli cevap dilekçesi ile; kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarih ve 2014/40 Esas 2016/290 Karar sayılı kararıyla;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a-Davacı... T.C. Kimlik nolu ...'ın 15.04.2006-15.03.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ve günün asgari ücretiyle ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı nezdinde çalıştığının tespitine,

b-Davacı... T.C. Kimlik nolu ...'ın 15.03.2009-15.02.2013 tarihleri arasında ise hizmet akdine dayalı olarak ve günün asgari ücretiyle ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı ve ...Belediye Başkanlığı (Çeltik Belediyesi'ne devredilmiş olup) nezdinde çalıştığının tespitine,

c-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar avukatları temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2016/13029 Esas 2018/90415 Karar sayılı ilamı ile; "...Dava konusu dosya incelendiğinde; davacının hizmet döküm cetveline göre dava konusu dönemde bir bildirimin yapılmadığı, ...Belediyesi’nin 14.02.2014 tarihli yazısında davacının dava konusu dönemde belediyede çalıştığına dair bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği, ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının 03.12.2015 tarihli ve başkan imzalı yazısı ekinde ...’ın 15.04.2006 tarih ve 18 sayılı kararla koruma bekçiliğine alındığı, 15.04.2006-15.02.2013 tarihleri arasında harcama pusulaları ile ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin bulunduğu,

15.03.2009 ve 15.04.2009 tarihli ...Belediyesi ile ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı arasında protokol imzalanarak ...Belediyesine ait gölet çevresindeki fidanların bakımı, belediye garajı ve garajdaki eşya ve yakıtın korunması, bekçiliği, çöplerin belirli günlerde toplanması konusunda hizmet alım sözleşmesi yapıldığının görüldüğü, ancak dosya kapsamından davacının davalı ... nezdinde mi yoksa davadışı Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı nezdinde mi çalıştığının tespit edilemediği, mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular ışığında mahkemece, dava konusu 20.02.2006-15.02.2013 tarihleri arasında öncelikle dava konusu dönemde işveren belirlenmeli, devamında Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı’nın, belediyeye devir edilip edilmediği, tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin olup olmadığı, böylece Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı’nın tüzel kişiliğinin olmaması durumunda husumetin dava şartı ve kamu düzenine ilişkin bulunduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husus olduğu dikkate alınmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yukarıda yazılı kararı ile; davacının çalıştığını iddia ettiği...

Belediyesinin 6360 sayılı Kanun'la Çeltik Belediyesi’ne devredildiği, tescil ve hizmet dökümü programı cetvelinde 04.06.1971 doğumlu ...’ın 4b tescil bilgisinin bulunmadığı, 4c tescil bilgisi bulunmadığı, 4a hizmet dökümünde ise 1097874 işyerinden 2005/9-30.09.2005 30 gün SSK’ya bildirildiği, 11033403 işyerinden de 2013/03-06.12.2013 dönemi bildirimi olduğu, ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının 03.12.2015 tarihli ve başkan imzalı yazısı ekinde Ömer Bakal’ın 15.04.2006 tarih ve 18 sayılı kararla koruma bekçiliğine alındığı,

15.04.2006-15.02.2013 tarihleri arasında koruma bekçisi olarak çalıştığı, harcama pusulaları ile ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin bulunduğu, 15.03.2009 ve 15.04.2009 tarihli ...Belediyesi ile ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı arasında protokol imzalanarak ...Belediyesine ait gölet çevresindeki fidanların bakımı, belediye garajı ve garajdaki eşya ve yakıtın korunması, bekçiliği, çöplerin belirli günlerde toplanması konusunda hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, protokole süre konulmadığı,

dinlenen tanıkların da davacının davalı işyerinde çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, davacının ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının işçisi olduğu ve 15.03.2009 ve 15.04.2009 tarihli protokollere göre hizmet alım sözleşmesi ile ...Belediye işyerlerinde çalıştığının sabit olduğu, davacının ücretlerinin ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığından ödendiği gerekçesiyle,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a-Davacı... T.C. Kimlik nolu ...'ın 15.04.2006-15.03.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ve günün asgari ücretiyle ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı nezdinde çalıştığının tespitine,

b-Davacı... T.C. Kimlik nolu ...'ın 15.03.2009-15.02.2013 tarihleri arasında ise hizmet akdine dayalı olarak ve günün asgari ücretiyle ...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı ve ...Belediye Başkanlığı (Çeltik Belediyesi'ne devredilmiş olup) nezdinde çalıştığının tespitine,

c-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, resen araştırma bir yana müvekkilimin delillerini dahi tam araştırmadan karar verildiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu hüküm kurduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,