Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12196 K.2022/15344

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Yapılacak iş, 24/10/2016 tarihli bozma ilamında belirtilen şekilde, otogardan ve davalı firmadan davacının çalıştığını iddia ettiği Ordu ... şubesinde, tespiti istenen dönemde davalı firmada ..., ..., ... elemanı vb. olarak çalışanlara ait isim listesini sormak, tespit edilen ... ve diğer çalışanları tanık olarak dinlemek, davacı adına hizmet bildiriminde bulunan 1034955 sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarını celbederek kayıtlı bordro tanıklarını dinlemek, davalı işyeri adına tescilli ve tespiti istenen dönemde kanun kapsamında bulunan şubelerin dönem bordrolarında kayıtlı,

davacının çalışması ile ilgili bilgi sahibi olabilecek tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, mahkemece dinlenen tanıkların çoğunluğunun davacının ... olarak çalışmasını teyit etmesi karşısında, tanıklar tekrar dinlenmek suretiyle çalışmanın başlama ve bitiş tarihleri ile kısmi/tam süreli olup olmadığı yönünde beyanları somutlaştırılarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermektir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.