Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12303 K.2025/11263

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 6183 sayılı yasaya göre hakkında takip yapılan müflise ait iflas öncesi ve sonrası dönemleri kapsayan toplam 4.169.774,42 TL prim ve gecikme zammı borcunun iflas masasına kaydını temin etmek üzere davalı iflas idaresi memurluğuna gönderilen 06.08.2010 gün ve 12238719 sayılı yazıya, ...

21.İflas Dairesinin 2009/12 iflas dosyasından verilen 16.08.2010 günlü cevapta, borç tutarının iflas tarihi itibariyle hesaplanarak bu şekilde alacak kaydı talebinde bulunulmasının istendiğini, cevap yazısı ile davalı iflas idaresinin iflasın açılmasından sonra işleyen prim borcu asılları ile bunların gecikme faizlerini ve iflas tarihinden önceki prim borçlarına iflas tarihinden sonra işleyen gecikme zammı tutarını borç olarak kabul etmediği anlaşıldığından toplam 1.063.328,58 TL tutarlı kurum alacağı kalemlerinin iflas masasına kaydını teminen dava açılma zorunluluğunun doğduğunu, iflasın açılmasından sonra,

iflas öncesi prim borçlarına tahakkuk eden 401.377,13 TL tutarlı gecikme zammı alacağını iflas alacağı olarak sıra cetveline kaydetmemesinin hukuksal dayanağı olmadığını belirterek, iflastan önce tahakkuk eden prim borçlarına iflasın açılmasından sonra işleyen 401.377,13 TL gecikme zammı alacağının iflas borcu olarak kabulüne ve sıra cetvelinin 3.sırasına diğer alacaklılardan önce gelmek üzere kaydına,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklık kalmak kaydıyla şimdilik kurumun iflastan sonra tahakkuk eden 661.951,45 TL prim ve gecikme zammı alacağının iflas masasına masa borcu olarak kaydının gerektiğinin tespiti ile bu miktarın iflas masası tarafından iflas borçlarından önce ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR