Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12356 K.2023/2392

... ... ...

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili, kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini, Birleşen davalarda Kurum vekili, kurum zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Taraflar aleyhlerine açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

1-Mahkemizin 2013/358 Esas sayılı asıl davanın reddine,

2-Birleşen 2011/471 Esas sayılı Dava ile Birleşen 2011/ 879 Esas sayılı davanın kabulü ile,

a-) 45.316,93 TL maaş ödemesinden kaynaklı yersiz ödeme alacağının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2011/879 Esas sayılı dosya davalısı ... ile 2011/471 esas sayılı dosya davalıları ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek kuruma ödenmesine,

b-)Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Mahkemizin 2013/358 Esas Sayılı Asıl dava yönünden;

-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan daha önce alınan 616,00 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 556,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davalı kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.192,31 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,

Birleşen 2011/471 Esas sayılı Dava ile Birleşen 2011/ 879 Esas sayılı davalar yönünden;

-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.095,60 TL karar ve ilam harcının 2011/879 Esas sayılı dosya davalısı ... ile 2011/471 Esas sayılı dosya davalıları ... mirasçılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça bu yargılama sebebiyle yapıldığı anlaşılan 543,90 TL yargılama giderinin 2011/879 esas sayılı dosya davalısı ... ile 2011/471 esas sayılı dosya davalıları ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.691,20 TL vekalet ücretinin davalılardan (... hariç olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

... vekilinin 07.09.2022 tarihli hükmün tamamlanması talebi üzerine mahkemece 13.09.2022 tarihli ek kararla " 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tamamlanmıştır.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile SGK vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, kurum kaynaklı hataların kendilerine yüklenemeyeceği, iyiniyetli oldukları,

SGK Başkanlığı vekili, davaların ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiği,

... vekili, ek kararın hatalı olup vekalet ücretinden sorumluluk yönünden düzeltilmesi gerektiği, kendilerine karşı önyargılı hareket edildiği, kurum hatası ve sistem açığının kendilerine yüklendiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen kurum zararından sorumlulukların belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davacılar ve Kurumun tüm, ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkemece, ... vekilinin hükmün tamamlanması talebi kabul edilerek ek kararla düzeltilmesi her ne kadar yerinde ise de; ...'ye karşı dava açan sadece SGK Bşk. olup, vekalet ücretinden de bu davacının sorumlu olduğu gözetilmeksizin, vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 13.09.2022 tarihli Ek Kararın 2 numaralı bendindeki "Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin silinerek yerine "Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Başkanlığından alınarak davalı ...'a verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.

...

...

(M)

KARŞI OY

Yaşlılık aylığının kesilmesi ve ödenen aylıkların faizi ile birlikte tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali davasında davanın reddine ve birleşen yersiz ödemenin tahsili davasında mahkemece davanın kabulüne yönelik kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçeler ile katılınmamıştır.

Birleşen davada, davalı ... hakkındaki davanın red kararı hatalıdır. Ceza davası zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olup, hukuk hakimi ceza davasını incelemek suretiyle kendisi bu konuda bir değerlendirme yapmak suretiyle karar vermek durumundadır. Ceza davasındaki yargılamada alınan bilirkişi raporunda sanık ... nün suça iştiraki olduğu, nitelikli zimmet suçunu işlediği tespit edilmiştir.

Bu tespite rağmen mahkemece hukuk davasındaki bilirkişinin ceza davasındaki bilirkişinin raporunu değerlendirerek Şükrünün sorumluluğunun bulunmadığını yönelik hatalı sonuca itibar ederek karar vermiştir.

Mahkemece ceza dava dosyası getirtilmek suretiyle davalı Şükrünün ceza davası sonuçlansa idi ne olacağı bir hakim olarak değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken dosyasında aldığı yetersiz ve hatalı bilirkişi beyanına itibar etmek suretiyle karar verilesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.