Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1237 K.2022/5984

Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/1605-2021/3557 İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi No : 2020/55-2021/261

Dava, maluliyet oranının tespiti ve tahsis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği hastalıklar sonucu maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine, tespitin yapılmasından sonra aksi yöndeki 27.09.2019 tarihli itirazı Yüksek Sağlık Kurulunun 06.11.2019 tarih ve 19243 sayılı kararı ve bu karara dayanarak malulen emeklilik taleplerinin reddini bildiren 15.11.2019 tarih ve 12568756-205.99-E.17814746 sayılı kurum işleminin iptaline, 27.09.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucunda Bölge Sağlık Kurulunca 5510 sayılı Yasanın malul sayılma başlıklı 25. maddesi ile 2013 maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde incelenmiş olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 16.maddesi gereğince en az % 60 oranında kaybetmediğine karar verildiğini, Davacı tarafça bölge sağlık kurulunun ret kararına müvekkili kurum nezdinde itiraz edildiğini ve davacının malüliyet oranının değerlendirilmesi için Yüksek Sağlık Kurulundan talepte bulunulduğunu,

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04.11.2019 tarihli 2019/19243 sayılı kararı ile davacının meslekte kazanma gücünün en az % 60 ını kaybetmemiş olduğuna karar verildiğini, Davacının meslekte kazanma gücünün en az % 60 ını kaybetmediğine dair Bölge Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararları ile sabit olduğunu, Doktor ve hastane raporları ile davacının meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının % 60 ın altında olması nedeni ile malülen emekli olması ve maluliyet aylığı alması ilgili mevzuat gereğince mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, hastane raporlarının dikkate alınmasını, bizzat muayene edilmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, Almanya’da malulen emekli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya kapsamı incelendiğinde, tahsis talebinin çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine açılan işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.