Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12387 K.2022/13597

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No :

Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili;17.07.2014 tarihinde kazalı işçi ...'nın davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını, kazalı işçinin geçirdiği iş kazasıyla ilgili olarak ... 2. İş Mahkemesinin 2016/41 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, SGK ya yapılan başvuru neticesinde sürekli işgöremezlik derecesinin %42 olarak belirlendiğini, bu maluliyet oranının gerçek durumu yansıtmadığından bahisle gerekli sevklerin yapılarak gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile; Davalı ...'nın, davacı iş yerinde 17/07/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili; Sağlık Kurulu Kararı ile davalının maluliyetinin %24 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurumun istinaf isteminin esastan reddine,karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İş kazası nedeniyle bağlanacak iş göremezlik oranının tespitinde izlenecek usul, 5510 sayılı Yasanın 95 inci maddesinde belirlenmiştir. Buna göre, Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile, Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel (Üst) Kurulu'ndan alınacak raporla bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden. 17.07.2014 tarihinde kazalı işçi ...'nın davacı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ...

2. İş Mahkemesinin 2016/41 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, davalı Kuruma yaptığı başvuru neticesinde sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumun 26/06/2015 tarih ve 3145 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı (Sürekli İş Göremezlik Derecesi) Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı ile %42 olarak belirlendiği,Kurumun sağlık kurulu kararına dayanak Tekirdağ ...

Devlet Hastanesi'nin 27/10/2014 tarihli raporunda, 20/07/2017 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği kaydının konulduğu,söz konusu kontrol muayenesi sonucu düzenlenen Namık Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 12/07/2017 tarih ve 679 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'na istinaden sürekli iş göremezlik oranının azalma kaydıyla (12/07/2017 tarihi itibariyle) % 24 (yirmi dört) olduğuna Kurum sağlık kurulu kararı verildiği,bu karara karşı davalı sigortalının itirazı üzerine Kurum Yüksek Sağlık Kurulunun 15.01.2018 tarihli kararıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 24

(yirmi dört) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği,davacı işverenin işbu dava ile davalı sigortalının geçirdiği iş kazası nedeniyle gerçek sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebiyle açtığı işbu dava nedeniyle Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’ndan alınan 20.05.2019 tarihli raporda,davalı sigortalının 17/07/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle E cetveline göre % 9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararlarında belirlenen oranlar ile Kurul kararı arasındaki farkın, kişinin 01/04/2019 tarihinde Kurulda yapılan ortopedi Muayenesinde sadece omzunda bir miktar kısıtlılık saptanmasından kaynaklandığının mütalaa edilmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 27.02.2020 tarihli raporda da,

davalı sigortalının E cetveline (yaşına) göre % 9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararlarında belirlenen oranlar ile Kurul kararı arasındaki farkın, kişinin 01/04/2019 tarihinde ATK’da yapılan ortopedi muayenesinde sadece omzunda bir miktar hareket kısıtlılığı saptanmasından kaynaklandığının mütalaa edildiği, anlaşılmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında mahkemece öncelikle, her bir muayene ve azalma tarihleri de dikkate alınmak üzere Yüksek Sağlık Kurulundan sürekli iş göremezlik oranı hakkında rapor alınmalı, alınacak raporun, mevcut Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporu ile çelişkili olması halinde, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle iş göremezlik derecesinin azalma veya iyileşme yoluyla nasıl bir değişikliğe uğradığı ve bu değişiklerin başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.