Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12442 K.2022/14478

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı şirket yanında, ... süresi dışında 01/01/1998 - 11/11/2011 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece verilen önceki karar (kapatılan) Yargıtay 21. HD.’nin 18/12/2018 günlü ilamıyla “dinlenen bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında, ... sonrası dönem yönünden mahkemece kurulan hüküm yerinde ise de, ... öncesi dönem için, kayıtlara geçen tanıklar tespit edilip dinlenilmeden, nizalı dönemin tamamında çalışması olan kişiler dinlenilmeksizin ve kabul edilen sürelerde 01/02/1982 doğumlu olan davacının 18 yaşından küçük olduğu hususları ve eğitim öğretimine devam edip etmediği hususları yeteri kadar araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş. 1998-2001 yılları arasında davacının çalışmasını bilebilecek kayıtlara geçmiş tanıklar res'en saptanarak dinlenmeli, giderek bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde ...

Kurumu, ... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve davacının yaşı itibari ile eğitiminin devam edip etmediği araştırılmalı, okula gitmediğinin tespiti halinde ve çalışma olgusu somut olarak ortaya konulması durumunda da 506 sayılı Yasa'nın 60-G maddesi dikkate alınmak suretiyle karar vermekten ibarettir” gerekçeleriyle bozulmuş,

bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda;

“Davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacının işe başlama tarihi ve çalışma süresi konusunda her ne kadar tanık beyanlarına atıfla hüküm kurulmuş ise de tanık beyanlarının resmi kayıtlarla çeliştiği ve bu hususun mahkemece denetlenmediği açıktır.

Mahkemece tanıklara ait sicil dosyaları da celbedilmek ve beyanlarına başvurulmak suretiyle, davacının işe başlama tarihi, çalışmaların kesintili olup olmadığı somut olarak ortaya konulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.