Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/126 K.2022/3838

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/09/2008-15/10/2009 tarihleri arasında 1.500.TL. ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.

Somut olayda, davacının istemi davalı işyerinde 10/09/2008-15/10/2009 tarihleri arasında 1.500-TL ücretle çalıştığının tespitine yönelik olup Mahkemece davacının 10/09/2008 -15/10/2009 tarihleri arasında ve net 1.500-TL ücretle çalıştığı kabul edilerek davacının talebi gibi tespit kararı verilmiş ve davacının isteminin reddini gerektirecek herhangi bir bölüme kararda yer verilmemiştir. Bu doğrultuda, dava kabul edildiği halde davanın kısmen kabulü şeklinde kararın verilmesi ve buna göre de davacının aleyhine olarak davalı yararına vekalet ücretinin takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.