Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12945 K.2023/7098

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... hakkında Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinde ... sicil sayılı dosyasında işlem gören Tuğ Temz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin borçlarından dolayı maliki bulunduğu ...-Çankaya Zafertepe Mahallesi 26603 Ada 1.Parselde tapuya kayıtlı taşınmazın cebri icra yolu ile satılmasına karar verildiğini, davalı kurum tarafından şirketin herhangi bir mal varlığı olup olmadığı araştırılmadan ve şirketten tahsil edilip edilmeyeceği belirlenmeden doğrudan satış işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ödenmesi istenen icra takip dosyalarında belirtilen prim ve bu nam adı altında talep edilen borçların zamanaşımına uğradığını belirterek borcun ortadan kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davacıların murisi ...'ye ödeme emrinin 13.03.1998 tarihinde tebliğ edildiği süresinde ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunmadığı ödeme emrinin kesinleştiği, kesinleşen ödeme emrinde davacıların talebinin bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Sebepleri

Davacılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın prim borç ve alacaklarının tahsili için süresi içerisinde işlem yapılmadığı için zamanaşımı nedeniyle prim borç ve alacaklarının iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı Kurum tarafından mahkemeye gönderilen yazıda ödeme emrinin müteveffa ...'ye 13.03.1998 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiğini, bu tarihten itibaren, davalı Kurum tarafından herhangi bir işlem yapılmadığından Kurum işleminin zamanaşımına uğradığını ve iptal edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın yanlış nitelendirilerek,

13.03.1998 tarihinde müteveffa ...'ye tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysa ki davanın zamanaşımına uğrayan prim borçlarının iptali istemi olduğunu, dava konusu olayın nitelendirilmesinde hataya düşüldüğünü ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıların murisine ait taşınmaz üzerindeki Kurumun 21.04.1998 tarihli haciz şerhinin dayanağının 1997/4828, 1997/4856 ve 1997/5617 sayılı ödeme emirlerine konu borç olduğu, ödeme emirlerinin davacıların murisine 18.05.1998 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme emrine karşı itiraz edilmediği (Kurumun 05.09.2019 tarihli yazısından) anlaşıldığından söz konusu takiplerin kesinleştiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılardan ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme Davacıların murislerine ait taşınmaza birden fazla borç nedeniyle haciz konulduğu, Dairemizin geri çevirme kararı sonrası Kurum tarafından verilen 06.06.2022 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu gayrimenkul üzerine 1998/1341, 1997/4828, 1997/5617 dosyalarından haciz konulduğunun bildirildiği, bu dosyaların incelenmesinde, ödeme emirlerinden sadece bir tanesinin usulüne uygun olarak borçlu muris Aziz Tiftikci'ye tebliğ edilmiş olduğu, bu borç yönünden süresi içinde takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği anlaşılmakta ise de, diğer haciz konulan borçlar yönünden Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydına Kurum tarafından konulan haciz şerhlerinin dayanağı belgeler getirtilmeli, taşınmaza haciz konulmasının dayanağı olan icra takip dosyasının Kurum'un hangi alacaklarına ilişkin olduğunun sorulması, bu alacaklar için hazırlanan ödeme emirlerinin ve bu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları ile düzenlenen haciz bildirgeleri getirtilmeli, ödeme emirlerinin kesinleşip kesinleşmediği, ve giderek davacıların borçtan sorumlu olup olmadıklarının, davacılar adına uygulanan haczin kaldırılıp kaldırılamayacağının değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre Mahkemece hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kararının diğer mirasçı davacılara da teşmiline,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,