Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13043 K.2023/691

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum ve davalı SASKİ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SASKİ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalası olan ancak olay tarihinde davalı ... Tur. ve Tic. Ltd.

Şti.' nde sigortasız olarak çalışan ...'un 01.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, bu yaralamadan dolayı % 100 oranında maluliyeti tespit edildiği, sigortalı ...'un geçirdiği iş kazası neticesinde işveren kuruma süresi içinde bildirim yapılmadığı, sigortalı ...'un geçirdiği iş kazası sonucu kendisine ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, sağlık yardım ödemesi ile tıbbi malzeme ödemesi yapıldığı, meydana gelen kaza olayında ihale sahibi SASKİ Genel Müdürlüğü asıl işveren olarak diğer davalı şirketle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı işverenlerin kazaya kusurları ile sebebiyet verdiklerini belirterek kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SASKİ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile diğer davalı şirket arasında ... bölgesi içme suyu inşaatı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yapım işi sözleşmesi olduğu, alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığı, müvekkili idareye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı SASKİ vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyanın devam eden yargılamasında, Mahkemece yaptırılan kusura ilişkin bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı kurum sigortalısına %20 kusur izafe edildiğini ve bu husus Yerel Mahkemece dosyanın devam eden yargılamasında, Mahkemece yaptırılan kusura ilişkin bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı kurum sigortalısına %20 kusur izafe edildiğini ve bu husus Yerel Mahkemece kabul edilerek rapora göre hüküm tesis edildiğini, Yerel Mahkemenin eksik incelemeye dayanan, yasaya ve usule aykırı kusur raporuna dayanarak verdiği karar yasaya ve usule aykırı olup yapılacak istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı SASKİ vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Husumet yönünden itirazımız mahkemece yetersiz inceleme ile reddedildiğini, davalı idareye husumet yöneltilmesi yasaya ve usule aykırı olduğunu, davalı idarenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın davalı idare yönünden usul bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı idarenin zararın doğmasına sebep olan olayla ilgili herhangi bir kusuru olmadığını, davacı tarafından açılan davada, kusur oranları belirli olmadığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yarar bulunmadığını, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı idare ile diğer davalı müteahhit ...

İnş. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 24.08.2011 tarihinde Yeni Yerleşimler (...) Bölgesi İçmesuyu İnşaatı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince işyeri ve çevresindeki bölgede güvenlik tedbiri alınmaması sebebiyle doğacak zararlardan yahut tedbirler alınmasına rağmen işçi veya personelin yaşayacağı kazalardan doğan zararlardan diğer davalı müteahhit şirketin sorumlu olduğu davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, kusur raporuna karşı itirazlarının ise gerekçesiz olarak değerlendirmeye alınmadığını,

İlk Derece Mahkemesi tarafından rücuya esas miktarın hesaplanması amacıyla tavan zarar hesabı yaptırılmaksızın sonuca gidildiğinin görüldüğünü belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı SASKİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SASKİ vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 inci ve 76 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SASKİ vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...