Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13112 K.2023/7298

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yersiz ödenen aylıkların tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

Mahkemenin direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 9. İş Mahkemesinin 2006/1146 E. 2008/684 K. sayılı kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine Davacı Kurumun müteveffa ... varisleri davalılara aylık ve faizlerine karşılık 27.379,75-TL ödendiğini, bu ödemenin 01.09.2006 - 01.07.2009 tarihlerini kapsadığını, oysa müteveffa ...’un 18.07.2006 tarihinde vefat etmesinden dolayı ortada hak edilen aylık olmadığını, 27.379,75-TL'lik ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’un varisleri olan davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 9.İş Mahkemesinin 2006/1146 E. 2006/684 K. sayılı dosyanın Yargıtay tarafından onanması sebebiyle kesin hüküm teşkil ettiğini belirtmiş ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, ayrıca ...'un vefat durumunun yeni ortaya çıkmadığını ... 9. İş Mahkemesinin 2006/1146 E. Sayılı dosyasının ikame edildiğinde ...'un vefat etmiş olduğunu beyan ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli ve 2014/140E - 2015/15K Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire bozma kararında; hak sahibi ...'a 01.09.2006 ile 01.07.2009 tarihleri arasında ödenmesi gereken ölüm aylığı tutarları Kurumdan getirilerek, takip tarihi olan 29.07.2009 tarihi itibariyle, takibe konu yapılabilecek asıl alacak tutarı ve işlemiş faiz belirlendikten sonra, bakiyesi bakımından yapılan ödemenin yersiz olduğunun kabulü gerektiği, öte yandan, hak sahibi ...'a ölüm aylığı bağlanma kararında belirtilen 33.445,14 TL'nin ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmişse; 01.09.2006 ile 01.07.2009 tarihleri arasındaki ölüm aylıkları yönünden mükerrer ödeme varsa, 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi uyarınca irdeleme yapılması gerektiğine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Daire Bozma kararında. Dairemizin bozma ilamında.

“Öncelikle hak sahibi ...'a 01.09.2006 ile 01.07.2009 tarihleri arasında ödenmesi gereken ölüm aylığı tutarları Kurumdan getirilerek, takip tarihi olan 29.07.2009 tarihi itibariyle, takibe konu yapılabilecek asıl alacak tutarı ve işlemiş faiz belirlendikten sonra, bakiyesi bakımından yapılan ödemenin yersiz olduğunun kabulü gerektiği, öte yandan, hak sahibi ...'a ölüm aylığı bağlanma kararında belirtilen 33.445,14 TL'nin ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmişse.

01.09.2006 ile 01.07.2009 tarihleri arasındaki ölüm aylıkları yönünden mükerrer ödeme varsa, 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi uyarınca irdeleme yapılması gerektiği” belirtilmiş olup; bozma ilamı sonrasında Kurum tarafından, ...’a 21.07.2006'dan itibaren dul aylığı bağlanmış olduğu ve de 21.07.2006 ile 20.12.2011 tarih aralığı için 35.544, 63 TL’nin 21.12.2011 tarihinde ödenmek üzere PTT ye gönderildiğinden mahkemece bu hususun dikkate alınmadan; bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden karar verildiği, bu kapsamda, mahkemece yapılacak iş, önceki bozma ilamında belirtilenler ışığında.

35.544,63 TL'lik ödemenin de nazara alınarak, yeniden yargılama yaparak karar gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada mahkememizce önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Zira sayın dairece her ne kadar önceki bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmediğinden bahsedilse de sayın dairenin ilk bozma sonrası yapılan yargılamada kurum tarafından davalı ...'a yapılan ölüm aylıkları ödemesinin araştırıldığı ve PTT kanalıyla ödenmiş olduğu tespit edilmekle beraber sonrasında alınan bilirkişi raporunda ilgili dönemlerle ilgili bu ödemenin yapılmış olduğu kabul edilmek suretiyle mükerrer olan aylık ödemeleri tespit edilerek hesap raporu düzenlendiği,

zira icra takibinin başlatıldığı dönem itibariyle hak edilmiş olan aylık tutarlarının kurumca davalıya yeniden toplu olarak ölüm aylığı ödemesi yapılırken dikkate alınmaması kurumun hatasından kaynaklanıp 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin B bendi uyarınca davalıdan tahsili mümkün olduğu,

her ne kadar sayın daire tarafından yapılan bu ödemenin dikkate alınmadığı belirtilmiş olsa da bu ödemenin dikkate alınmaması ve yapılmadığının kabulü halinde hali hazırda davanın reddi gerekeceği de açık olup ilk bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada gerek PTT ödemesi gerek icra ödemesi dikkate alınarak mükerrer yapılan ödemeler yersiz ödeme olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yersiz ve mükerrer aylık ödemesi yapıldığını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci ve 5510 sayılı yasanın 96. maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,