Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13173 K.2023/1745

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/501 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Traverten Mermer Limited Şirketi'nin ortağı ve çalışanı iken 2008 yılında emekli olduğunu, ortağı olduğu ... Traverten Mermer Ltd.

Şti.'nin ortaklarından ...'ın ve ...'ın oğlu olan ...'a ait görünen davalı şirkette genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 01.09.2008-30.11.2014 tarihleri arasında davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, şirketin genel sevk ve idaresi kapsamında nakliye, ham madde tedariki ve lojistik işleri ile ...'ta bulunan traverten ocağının işletme müdürlüğünü yaparak şirketi temsilen yurt dışındaki fuarlara katıldığını, şirket adına çeşitli tarihlerde verilen vekaletnameler doğrultusunda Maden İşleri Genel Müdürlüğü, ...

Belediyesi gibi resmi kurumlarda iş takibi yaptığını, fabrika binası ve akaryakıt alımı gibi bazı ödemeleri davalı şirket adına müvekkilinin yaptığını, şirket lehine kefil olmasından dolayı Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5517 Esas ve 2009/8682 Esas sayılı dosyalarında aleyhine icra takiplerinin yapıldığını, bu kapsamda davalı şirkette çalışmakta iken şirkete ait fabrikada gerçekleşen bir kavga olayı nedeniyle yargılandığını,

bu sebeple Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/48 Esas sayılı dosyasında yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek kuruma bildirilmeyen 01.09.2008-30.11.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını, davalı şirketin dışarıdan atanmış genel müdürünün bulunduğunu, davacının eşinin aynı işkolunda faaliyet gösteren başka bir şirketin ortağı olduğunu, ancak davacının eşinin ev hanımı, gerçekte işi yürüten kişinin davacı ve ...olduğunu, bu şirketlerden DK Traverten ve C.M.K Mermer için davacının pazarlama işi, organizasyon işi yaptığı halde, davalı şirket için çalışmasının, fuarlara katılıp pazarlama yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık hizmetlerinin tespitini talep ettiği dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgeler ile ispat edebileceğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiçbir kuşkuya ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sigortalılık hizmetlerinin tespiti talep edilen dönemde davalı işyerinde hizmet akdine tâbi olarak fiilen çalıştığı hiçbir şüpheye ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Sulh Ceza Mahkemesi dava dosyası, basılan kartvizit, icra dosyaları ve tanık beyanları ile iddialarının kanıtlandığını, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan tanık beyanları, iş yerinde tespit istenen dönem itibariyle Kurum tarafından yapılan iki denetim raporu ile Kurum yazışmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep ettiği dönem itibariyle davalı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığı yöntemince ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...