Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13356 K.2022/15237

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dairemizin 12.01.2022 tarihli bozma ilamında, “...diğer davalı ... Başkanlığının sorumluluğu belirlenirken, meçhul araç sürücüsüne rücu hakkını kullanmasındaki güçlük de gözetilerek, Borçlar Kanunu’nun 43–44. maddeleri uyarınca takdir edilecek bir oranda hakkaniyet indirimi konusundaki değerlendirmenin kararda tartışılması gerekir...” şeklinde yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur. Mahkemece,bozma ilamına uyulmuş olup uyulan bozma ilamında da davalı ... Başkanlığının sorumluluğu belirlenirken, meçhul araç sürücüsüne rücu hakkını kullanmasındaki güçlük de gözetilerek, Borçlar Kanununun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gereğine ilişkin bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması hatalı olup bozmaya uygun hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.