Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13436 K.2024/1986

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 12.01.2015 tarihinde işkazası geçirdiğini, işkazasında sürekli iş göremez durumuna girdiğini, kazanın davalı işverenin işyerinde alması gereken güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, davacının en son ücretinin 2.025,00 TL net olduğunu, ayrıca yol ve yemek yardımınında olduğunu, beyanla 113.230,92 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasında davacının da kusuru olduğunu, manevi tazminatın yüksek olduğunu, davanın .... Sigorta A.Ş.'ye ihbar ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davacının %20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu ve davacının davaya konu iş kazası nedeni ile % 8,2 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilerek 113.230,92 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini; davacının olası kalıp ayarlamasında ikili çalışma yapılması durumunda, kalıp arasına el sokması durumunda maşa ile çalışmak zorunda olduğunu ve bu bilginin kendisine verildiğini (yazılı talimatlar açık ve nettir.); bilirkişi raporunda da bu husular tespit edildiği halde müvekkiline yükletilen kusur oranının haksız olduğunu; somut olaya uygun düşmeyen kusur oranlarının hükme esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu;

rapora karşı, 08.02.2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile teknik ve diğer gerekçelerini ortaya koyarak itiraz etmelerine rağmen bu hususların dikkate alınmadığını; gerek kendilerinin gerekse ihbar olunan sigorta şirketinin 28.05.2018 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere kusur durumuna ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini; % 80 kusur oranının hakkaniyete aykırı ve fahiş olduğunu; müvekkilinin alınması gereken önlemleri aldığını;

rapora itiraz dilekçesi ekinde risk değerlendirme raporu, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbir ve öneri defteri, iş sağlığı ve güvenliği kurulu aylık toplantı çağrısı ve gündemi ve toplantı tutanağı, makina görüntülerinin sunulduğunu; itirazlarının değerlendirilmediğini; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı ve hakkaniyetten uzak olup; itirazlara rağmen tek raporla yetinilmiş ve ek rapor dahi alınmamış olduğunu.

Mahkemece tanık ifadelerine karşı itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini; davaya konu olayda kalıp bağlama esnasında ...'nin kalıp arkasına geçerek kalıbı arkadan oturtmaya çalıştığı esnada ....' ın presi çalıştırması ile meydana geldiğini; bahsedilen seri üretim malzeme 780 takoz olup kazanın ... dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğini; ancak tanığını beyanında bu durumdan hiç bahsetmediğini, tek taraflı olarak beyanda bulunduğunu; tanık ...'in makinede kaza esnasında korumalık olmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını;

bu kazada da kalıp ayarlama işlemi yapan ... ve kazanın oluşmasında etkisi olan diğer tanık ... tarafından korkulukların söküldüğünü; dolayısıyla müvekkili şirket iş sağlığı ve güvenliği konusundaki tüm tedbirleri almışken davacı ve kazanın olmasında etkisi olan diğer çalışanın ağır ihmalinin söz konusu olduğunu; tüm eğitimlerini almış davacı personelin, bu tip bir kaza geçirmesinin kendi ihmalini gösterdiğini; tanık beyanlarındaki ifadelerin yanlı ve çelişkili olduğunun göz ardı edildiğini;

davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak itirazlarının kabulünü ve davanın reddini talep ettiklerini, Manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"..Davalı kusur durumuna ve manevi tazminat miktarına ilişkin olarak istinaf talebinde bulunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesi % 8,1 olarak belirlendiği ve uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dairemiz karar ilamı sonrası mahallinde keşif icra edilerek iş güvenliği uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesine davalı işverenin %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, alınan raporun 08/11/2018 tarihli önceki heyet raporuyla aynı yönde olduğu ve hükme esas alınan kusur raporunun Dairimiz karar ilamına uygun olarak ayrıntılı, denetime elverişli, dosya kapsamı ve olaya uygun, mevzuat ve kanun hükümleri tartışılarak hazırlandığından davalının kusur raporuna/oranlarına itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan maddi tazminat hesap raporunun, hesaplama ilkelerine, Yargıtay uygulamasına ve dosya kapsamına uygun olduğu; hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamı uyarlı ve fahiş/fazla olmadığı, kaza dava ve ıslah tarihi itibariyle hakdüşürücü/zamanaşımı (10 yıl) süresinin söz konusu olmadığı görülmüştür..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme A) Davalı vekilinin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu ilk derece mahkemesi kararında davalı şirket aleyhine hükmolunan manevi tazminat miktarlarının 10.000,00 TL olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verdiği gözetildiğinde, kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.