Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13543 K.2023/244

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde mutfak, çay ve temizlik işleri yapmak üzere işe başladığını, devamla satış sorumlusu olarak çalıştığını, ancak davalı Kuruma bildirilmeyen 20.10.2010-31.12.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve bu döneme ait prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde 20.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasız olarak çalışmak için ısrar ettiğini, davacı 20.10.2010 - 31.12.2013 tarihleri arasında kesintiz çalıştığını iddia ettiğini ancak bu tarihler arasında başka bir firmada çalıştığına dair SGK da kayıtlarının bulunduğunu, davacının açtığı boşanma davasında 26.04.2013 tarihi itibariyle çalışmadığını beyan ettiğini, davacının işten çıkartılmadığını çalışma düzenine ayak uyduramadığından işten ayrıldığını,

davacının müvekkili şirkete sadece 7 ay çalıştığını bu sürede de asgari ücret üzerinden maaş ödendiğini, bu nedenlerden dolayı her türlü dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada dinlenen tanıkların davacının davalı iş yerinde çalıştığını ifade ettikleri, SGK kayıtlarına göre davacının ... SGK sicil numaralı ... Yapı Emlak Ltd.

Şti. de 16.11.2011 tarihi itibariyle işe giriş 03.01.2012 tarihi itibariyle işten çıkışının verildiği tarihler arasında çalışmasının kuruma bildirildiği yine 1169482 SGK sicil numaralı ... yanında 20.02.2014-29.08.2014 tarihleri arasında çalışmalarının kuruma bildirildiği,

bordro tanıklarından ..., ..., ..., ... ve ...'in ifadelerinde davalının 2010 yılı Ekim ayından sonra çalışmaya başladığını ve genel itibariyle de 2013 yılı sonunda iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının çay, temizlik ve yemek işleriyle iştigal ettiğini, sonrasında da mal dağıtımı ve tezgahtarlık işlerini yerine getirdiğini beyan ettikleri, 20.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davacının davalı yanında çalıştığının, davalı iş veren vekilinin cevap dilekçesiyle de kabul edilmiş olduğu,

tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bünyesinde 01.12.2010 - 31.12.2013 tarihleri arasında bilirkişi tarafından da tespiti yapıldığı üzere 01.12.2010-15.12.2011, 04.01.2012-28.02.2013, 01.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespiti gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.12.2010-15.12.2011, 04.01.2012-28.02.2013, 01.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda aleyhe olan hükümleri kabul etmediklerini, dosya kapsamından müvekkilinin davalının yanıda 20.10.2010-31.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve prime esas kazançlarının da reel ücretlere göre belirlenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın aleyhe olan hususlarının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediği, yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile eksiklikler giderilmeden hüküm kurulduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacının 16.12.2011-03.01.2012 tarihleri arasında başka işyerinde çalışmasının olduğunu, davacının boşanma davasında dava edilen dönemde çalışmadığını bildirdiğini, dinlenen tanıkların davacının çalıştığını iddia ettiği dönemi kapsamadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamından davalı işyerinin dava edilen dönemde kanun kapsamında olduğu, Mahkemece dinlenen bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının, mahkemece hüküm alınan sürede davacının davalı iş yerindeki çalışmasını doğruladığı, davacının başka işyerindeki çalışmalarının dışlanmasında isabetsizlik olmadığı, davacının bildirilen ücretten fazla ücret aldığına dair bir delil olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun 80 ve 86 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...