Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13657 K.2024/3757

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Müh. İnş. Şti. ve yüklenici sıfatı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında dış cephe sıva işi için işe alındığını, kaza tarihine kadar 40 gün çalıştığını, davalı ...

Mühendislik davacıyı sigortalı olarak çalıştırma vaadi ile işe aldığını ancak iş kazası sonrasında sigortasız olarak çalıştığının ortaya çıktığını, davacının iskelede görev yaptığı sırada iskele duvarının bağlantı yerinden ayrılarak tüm iskele ile birlikte düştüğünü, düşme sonucu sağ ayak bileğinden yaralandığını, Okmeydanı Eğitim ve Araştırmaı Hastanesinde 02.10.2006 tarihinde ameliyata alındığını, 18.10.2006 tarihinde taburcu olduğunu, yapılan ameliyat ve uygulanan tedavi sonucunda iş göremez niteliğinde yaralandığını, 46 yaşında iş göremez duruma düştüğünü,

bu nedenle topal kalan davacının iş kazası sonucu ağır bir maddi ve manevi yıkıma girdiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL manevi tazminat, 122.011,56 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 222.011,56 TL'nin faiz masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın her ne kadar diğer davalı ... Mühendislik'in yetkilisi de olsa bu dava açısından herhangi bir sıfatı bulunmadığını, bu olay açısından kişi olarak herhangi bir eylem ve katılım olmadığını, herhangi bir şekilde alt yada üst işveren sıfatı bulunmadığını kişi olarak işveren sıfatıyla hareket etmediğini, davalının iddia ettiği gibi daha önceden davalı ile herhangi bir görüşmesi olmadığını, davalıyı kazanın ertesi günü ilk olarak ...'ın gördüğünü beyanla, davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğu ve taraf ehliyeti yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Mühendislik Sarıyer ...

Oktay Tesislerinin oranım ihalesini aldığını, işin sıva ve boyayla ilşikin bölümünü İse ... isimli şahsa verdiğini, davacıya sigortalı çalışma vaadinde bulunmadığını, davacının ceza dosyasında bulunan diğer işçiler işverenin ... olduğunu açıkça söylediklerini, davalının iskelenin yerinden ayrılmasının sebebi olarak duvarla ya da diğer iskele ünitesiyle bağlantısının koptuğunu, meslieği ile ilgili bu iskele hatasını görmesini ve önceden düzeltmesinin beklendiğini, kendisinin bir ay boyunca iskelede çalıştığını, iskeledeki kusuru farkememiş olması veya fark ettiyse de düzeltmemesinin tamamen kendi hatası olduğunu beyanla, davanın reddini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davacının %20, davalı işveren ... Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi %80 oranında ( bu kusurun içinde davalı ...'ın kusur oranı %5 olmak üzere ) kusurlu olduğu ve davacının davaya konu iş kazası nedeni ile % 27,2 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle davanın kısmen kabulü ile 122.011,56 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Belediyesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu davalı İBB'nin hem manevi tazminattan hem de maddi tazminattan sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde avans faizi talep edildiğini, yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, hesap raporunda ücretin hatalı tespit edildiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı ve eksik hesap edildiğini, davalı İBB'ye maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Davacı vekili lehlerine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de meydana gelen olaydan dolayı davacının duymuş olduğu elem ve ızdırap, davacının maliyet oranı, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili davalı İBB'nin hükmedilen maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de davalı İBB'nin meydana gelen iş kazasında kusur bulunmadığından davalı İBB yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinafının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına avans faizi yürütülmemesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş olup İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarına yasal faiz işletilmesinde yasa ve içtihatlara aykırı bir yön bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinafının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda aylık ücretin hatalı hesap edildiğini, istinaf sebebi olarak ileri sürmüş olup İlk Derece Mahkemesince hükme esasa alınan hesap raporu incelendiğinde, aylık ücretin dosyadaki delil durumuna uygun ve doğru bir şekilde tespit edilmiş olduğu bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili bir diğer istinaf sebebi olarak lehlerine maddi ve manevi tazminattan dolayı hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı ve eksik olduğunu ileri sürmüş olup, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunun A.A.Ü.T gereğince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin doğru olduğu, bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili aynı zamanda davalı İBB lehine maddi tazminat davasının reddinden dolayı hükmedilen vekalet ücretine hatalı hükmedildiğini ileri sürmüş olup, dosyadaki kusur raporu ve tüm deliller birlikte dikkate alındığında davalı İBB tarafından işin anahtar teslimi diğer davalılara verildiği dolayısıyla davalı İBB yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği,

bu durumda davalı İBB lehine İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu bu yöndeki istinafın haklı olduğu kanaatine varılmıştır. .." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden müvekkil Kurum adına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme A) Davacı vekilinin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde 100.000,00 TL manevi tazminat istemi talebinde bulunulduğu, temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararında davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarlarının 60.000,00 TL reddine karar verilen miktarın 40.000,00 TL olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verdiği gözetildiğinde, reddine karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.