Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13750 K.2023/636

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ...

Kültür Sanat ve Turizm Hizmetleri A.Ş. isimli işyerinde 11.03.2014-17.01.2020 tarihleri arasında % 99 pay sahibi olduğunu ve yönetim kurulu üyeliği yaptığını, şirketin 2019/12, 2020/01, 2020/02, 2020/06,2020/07 dönemlerine ait davalı kuruma ödenmeyen prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi asıl ve gecikme zammı borçlarından dolayı şirketin üst düzey yöneticileri, imza yetkilileri ve yetkili müdürlerin sorumluluğunun araştırılmadan davalı kurum tarafından 2020/2111, 2020/2112, 2020/2113, 2020/2114, 2020/2115, 2020/2116, 2020/2117, 2020/2118 ve 2020/2119 takip no'lu ödeme emirleri ile icra takibi başlatıldığını,

borca ilişkin ödeme emirlerinin müvekkili adına düzenlenerek şirket adresine ve şirket çalışanına tebliğ edildiğini ve kendisinin tebligatlardan 20.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu, söz konusu borçlardan sorumlu olmadığını, davalı kurumun şirketin borç tebligatının hatalı olduğunu, söz konusu şirketin halen faaliyette olduğunu, acze düşmüş durumda olmadığını belirterek söz konusu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği hususunda müvekkili kurumu bilgilendirmediğini, yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin sehven şirket adresine gönderildiğini ve durumdan haberdar olduklarında söz konusu emirlerin müvekkili kurum tarafından iptal edildiğini, ödeme emirleri iptal edildikten sonra 22.10.2020 tarihinde dava açıldığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu ödeme emirlerinin ön inceleme duruşmasından önce Kurum tarafından resen iptal edildiği gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiği gözetilerek, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, kararın müvekkili kurum lehine kaldırılmasını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, kurumun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Ödeme emrinin iptal edilmesine ilişkin yazının davacıya ulaşmadığı, davalı Kurumun kendi hatası nedeniyle ödeme emri düzenleyip, hatasını fark edip ödeme emrini iptal ettiği, ancak ödeme emrinin iptal edildiğine ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmediği, davacının da hak düşürücü süre nedeniyle davayı açmakta hukuki yararının olduğu, bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın ve vekalet ücretinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle ödeme emirlerinin davacının gerçek adresi dışındaki farklı adreslere gönderilmesi nedeniyle iptal edilmesi ve yeni mernis adresine gönderilmiş bir ödeme emri bulunmaması nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi bu gerekçeyle yerinde görülmekle, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...