Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13823 K.2023/78

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.05.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

2019/165 E., 2021/369 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 15.02.2014 – 05.12.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kaldırma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan incelemede, davacının davalı şirket nezdinde çalışmasının bulunduğunu iddia ettiği dönemde hizmeti bulunan Atılım OSGB isimli şirkete müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda davacının adı geçen şirketle herhangi bir alakasının bulunmadığının bildirildiği, anılan şirkete ait dönem bordrolarından tespit edilen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, celp edilen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/57810 Esas sayılı soruşturma dosyası içeriğinde yer alan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 11.03.2019 tarihli denetmen raporunda Atılım Ortak İş Sağlığı ve Güv. ....

A.Ş. nezdinde ...'in bildirilen hizmetlerin iptalinin gerektiğinin tespit edildiği, yine mahkemece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ile kurumlarına bildirilen sözleşme kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, İSG-KATİP programı kayıtlarının gönderildiği, davalı şirket tarafından kuruma davacı ile yapılan sözleşmenin bildirildiği, iddia edilen dönemden önce kuruma bildirilen bir sözleşmenin bulunduğu, davacının Şubat 2014 tarihinde çalışmaya başladığı yönündeki talebinin somut olmadığı, mahkemece davacıya 11.11.2021 tarihli celsede talebinin açıklattırıldığı,

davacının 2014 yılının Şubat ayının ortasında çalışmaya başladığını beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacının iddialarını genel itibariyle doğruladıkları, davacı ve davalı şirketin yürüttüğü faaliyetler hakkında medyaya yansıyan haberlerden davacının iddia ettiği dönem içerisinde davalı şirkette çalıştığının anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan ...,...Turizm isimli işyerlerinin yazı cevaplarında da davacının davalı ...

İş Sağlığı Merkezi bünyesinde 2014 yılı Şubat ayında sağlık taramasını yaptığını bildirdikleri ve tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının 15.02.2014 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığının kabulünün gerektiği, davacı tarafça her ne kadar 05/12/2014 tarihine kadar hizmetinin bulunduğu yönünde talepte bulunulmuş ise de 30.08.2014-05.12.2014 tarihleri arasında hali hazırda davalı şirket nezdinde hizmetinin bulunduğu SGK kayıtları ile sabit olduğu gerekçeleriyle;

1- Davacının hizmet tespit talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile SGK'ya sigorta hizmet kaydının eksik olarak bildirildiği 15.02.2014-29.08/2014 tarihleri arasında davacının, davalıya ait davalı ... İş Sağlığı Merkezi İnş.Sağl.Tar.Hayv.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye ait 1019803 sicil numaralı iş yerinde her ay için 30 gün olmak üzere sigortasız işçi olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine,

2- Davacının 08.05.2014-22.09.2014 tarihleri arasında ... Atılım...Ltd.Şti.nce bildirilen sigorta kaydının iptaline yönelik talebinin, davalı şirket olarak ... Atılım...Ltd.Şti.'ye açılmış usulüne uygun bir dava olmaması ve davalı ... İş Sağlığı Merkezi İnş. Sağl. Tar. Hayv. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alakalı olmaması nedeni ile usulden reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, davacının iddialarının kanıtlanamadığını, bordro tanıklarının da davacının iddialarını desteklemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, usul ve Kanuna aykırı verilen ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/165 Esas 2021/369 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... İş Sağlığı Merkezi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının davalı şirket nezdinde 15.02.2014 – 05.12.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya kapsamına göre, gerekçeli karar başlığında feri müdahil sıfatı olan Kurumun davalı olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ... karşısında yer alan ''davalı'' ibaresinin silinerek yerine ''feri müdahil'' ibaresinin yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...