Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14177 K.2023/858

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San, Tic. Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... İnşaat Madencilik Petrol Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. emrinde beton santralindeki makinelerin bakım ve tamiri işleri ile kaynakçı olarak 15.02.2009 tarihinde işe başladığını, davacının değişik işverenler emrinde çalışıyor gibi gösterildiğini, oysa tüm çalışmasını ... yolu üzerindeki ...

Köyü mevkindeki Beton Santralinde icra ettiğini, davalı olarak gösterilen iki şirketin aslında davalı ...'a ait olduğunu, davacının gıyabında işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri verildiğini, davacının 15.02.2009 tarihinden işten çıkarılıncaya kadar davalı ... ve onun şirketlerinde çalıştığını, davacının çalıştığını belirttiği tarihler arasında her yıl Mart-Aralık ayları arasında çalıştığını ileri sürerek 15.02.2009-31.12.2013 tarihleri arasındaki Mart-Aralık ayları devrelerinde (bu aylar dahil) davalı bünyesinde kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... İş İnş. Madencilik Petrol Nak. İth. İhr. San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Van İş Mahkemesinde açtığı 2014/569 esas sayılı alacak davasında 15.02.2010 tarihinde işe başladığını ileri sürdüğünü, hizmet tespiti davasında beyan ettiği 15.02.2009 tarihi ile bu tarihin uyuşmadığını, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacı hizmetlerini kesintili olarak muhtelif zamanlarda yerine getirdiğini, tüm çalışma sürelerine ilişkin bildirimlerin gereği gibi eksiksiz olarak yapılıp, ödendiğini savunmuştur.

2. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının 15.02.2009-23.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ispatlayan herhangi bilgi ve belge bulunmadığından 15.02.2009-23.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitinin mümkün bulunmadığı, işyerinde mevsimlik ve dönemsel çalışma yapıldığı, mevsim şartlarına bağlı olarak her yıl Mart veya Nisan ayında işe başlanıp, Kasım veya Aralık ayında işe ara verildiği" gerekçeleriyle " davanın kısmen kabulüne, davacının sigortasız olarak çalıştırıldığı davalı ...

Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ... sicil numaralı işyerinde 16.07.2010-30.09.2010 tarihleri arası 75 gün, 01.11.2010-27.11.2010 tarihleri arası 27 gün, 01.11.2011-30.11.2011 tarihleri arasında 30 gün, 01.06.2012-07.06.2012 tarihleri arasında 7 gün, 28.07.2013-30.07.2013 tarihleri arasında 3 gün, olmak üzere toplam 142 günlük süresinin 5510 sayılı kanunun 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalılar ... İnşaat Madencilik Petrol Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili, dava dilekçesinde 15.02.2009-31.12.2013 tarihleri arasında davalı ...'un iş yerinde çalıştığının bildirildiğini ve bu hususta bir çok tanık ifadesi alındığını, bu dönemde resmi kayıtlarda bir kaç şirket emrinde çalıştığı görünse de gerçekte davalı ... emrinde çalıştığını, yerel mahkemece 142 gün eksik bildirim yapıldığı kabul edilerek hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının çalışmalarının da mevsimlik olduğunu, somut ve kesin beyanda bulunmayan tanık beyanları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün hatalı olduğunu, dosya kapsamında davacının fiilen çalışma olgusunun duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, yerel mahkemece Yargıtay uygulamaları gereğince davanın kamu düzeninden olduğu gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile Yargıtay içtihatlarında belirtilen ilkelere aykırı olarak hüküm kurulduğunu, kısmi kabul kararı verilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmedilmediğini ileri sürmüştür.

3. Feri müdahil SGK vekili, karara dayanak olarak gösterilen tanık anlatımlarının net açık ve somut olmadığından hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosya kapsamında davacının çalışma iddiaları hakkında salt tanık anlatımları dışında başkaca delil ibraz edilmediğini, tanık anlatımlarının ise çelişkili olduğunu, çelişkiler giderilmeksizin düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yerel mahkemenin dosyada tüm deliller toplanmadan hizmet olgusunun varlığını kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu işyerinde kesintisiz ve sürekli çalışmanın yapılmadığının anlaşıldığı, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından, iş yerinin kanun kapsamına alınış tarihi, davacının denetmene verdiği ifade, Van 1. İş mahkemesinin 2014/569 Esas sayılı dosyasındaki belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle "Davacı vekili, davalılardan ...

Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve feri Müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Feri müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Madeni Yağlar Yedek Parça İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...