Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14180 K.2023/181

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Muş Hasköy Belediyesinde 15.05.2006 tarihinden bu yana işçi olarak çalışmakta olduğu halde 02.11.2012 ile 01.09.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin sayılmadığını ve işlenmediğini, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla çalışmış olduğu halde sayılmayan ve işlenmeyen sürelerin tespiti için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin 02.11.2012 ile 01.09.2015 tarihleri arasına dair hizmetinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayalı sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, süresi içerisinde verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe alındığını gösterse dahi fiili çalışma açısından tek başına yeterli kabul edilmemesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacıya ait 03.11.2012-29.09.2015 dönemlerine ait aylık pirim ve hizmet belgelerinin Muş SGK İl Müdürlüğü'ne 06.08.2018 tarihinde gönderildiği, ancak anılan dönemlere ait maaş bordrosu bulunmadığından dolayı davacının hizmet tespitinin onaylanmadığı, mezkur tarih aralığında davacı adına maaş bordrosu düzenlenmediği, ancak davacıya yardım adı altında ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkememize gönderilen evraklar incelendiğinde; davacıya Kasım 2012-Ağıstos 2015 tarihleri arasında her ne kadar yardım adı altında da olsa, aylık 1.000,00 TL ödeme yapıldığı, kendi içinde tutarlı ve birbiriyle örtüşen tanık anlatımları, dosyaya sunulan evraklarla da desteklenmiş ve davacının davalı ... nezdinde 15.05.2006 tarihinden günümüze kadar kesintisiz ve sürekli şekilde işçi statüsünde çalıştığı sübut bulduğundan, açılan davanın kabulüne, Davacının 02.11.2012 ile 01.09.2015 tarihleri arasında, davalı ... nezdinde hizmet akdi ile fasılasız çalışması bulunduğunun tespitine, kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, dava dosyasına ibraz ettikleri kurum görüşü içeriğinde de belirtildiği üzere emekli keseneklerinin sorumluluğunun belediye başkanına ait olduğunu, emeklilik keseneği ve kurum karşılıklarının müvekkiline gönderilmediğinden süresinin emekliliğine eklenmesinin mümkün olmadığın, dava dosyasına sunulan SGK hizmet kaydında davacının dava konusu döneme ait çalışmasının SGK hizmet kaydında yer almadığı ve de bazı dönemlere ait de davacı adına maaş bordrosu düzenlenmediğinin tespit edildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile re'sen beyanına başvurulan ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının ve davacı tanıklarının davacının tespitine karar verilen dönemde davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını ifade ettiğine dair beyanları, davacının davalı bünyesinde 2006 yılında işe girişi olmasına rağmen uyuşmalık konusu dönemde kurum kayıtlarına geçen çalışma kaydı bulunmayıp devamında tekrar çalışma kaydının bulunması,

uyuşmalık konusu dönem için davacının çalışmasına karşılık davalı belediyeden yardım adı altında ücret alması hususları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, aynı mahiyette olan ve Dairemiz incelemesinden geçerek Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.06.2022 tarih 2022/6710 Esas 2022/8660 karar sayılı ilamı ile kesinleşen dosyası gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle davacıya ait 03.11.2012-29.09.2015 dönemlerine ait aylık pirim ve hizmet belgelerinin Muş SGK İl Müdürlüğü'ne 06.08.2018 tarihinde gönderildiği, ancak anılan dönemlere ait maaş bordrosu bulunmadığından dolayı davacının hizmet tespitinin onaylanmadığı,

mezkur tarih aralığında davacı adına maaş bordrosu düzenlenmediği, ancak davacıya yardım adı altında ödeme yapıldığının davalı belediye tarafından bildirildiği, dosya içerisine alınan 2012/11-2015/8. aylar her ay 1.000 TL imza karşılığında davacıya “ yardım ödemesi” adı altında ödeme yapılması, dinlenen işyeri bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...