Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14297 K.2023/261

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ... Otelcilik ve Turizm A.Ş.'nin ...

Şubesinin SGK Prim borcu, işsizlik sigorta prim borcu ve damga vergi borcu ile bunların gecikme zamları nedeniyle davacı adına 3 adet ödeme emri düzenlendiğini, davacının menkul ve gayrimenkul malları, maaşı üzerine haciz konulması üzerine sebebini öğrenmek için davalı kuruma gittiğini, ödeme emirlerinin 08.11.2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davacının ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde borçlu ... Oteliçilik ...

A.Ş'ye ait Exclusive Kemer adlı otelinde çalıştığını, ancak şube müdürü olmadığını, davacının ödeme emirlerini öğrendiğinde borçlu şirketin kendisini haberi olmadan ... Şubesi Müdürü olarak atayıp, ...

Ticaret Sicil Memurluğuna davacının bilgisi ve rızası dışında tescil ve ilan ettirildiğini öğrendiğini, söz konusu tescilin hileli ve sakat olduğunu, davacının bu şirkette ve bu şubede hiçbir zaman şube sorumlu müdürlüğü yapmadığını, müdür sıfatıyla yapmış olduğu herhangi bir resmi işlem yahut imzalamış olduğu bir belge bulunmadığını, borçlu şirket ve ticaret sicil müdürlüğü aleyhine ...

1. Ticaret Mahkemesinin 2018/800 Esas sayılı dosyasında "şube sorumlu müdürü sıfatı tescilini iptali" konulu dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca şube müdürü olsa düşünülse dahi daa dışı asıl borçlu şirket anonim şirket olduğundan asıl borçlu şirket yönetim kurulunca yönetildiğinden davacının şirketin SGK prim borçlarından sorumlu tutulamayacağını, asıl borçlu ...

A.Ş. konkordato ilan etmişken, konkordato tedbirleri ile korunurken davacıya takip yapılamayacağını ileri sürerek; davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 2018/18893, 2018/18895 ve 2018/18894 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kurumun muhtelif numaralı icra dosyalarından işlem gören ... Otelcilik ve Turizm Anonim Şirketi (VN: ...) ile ilgili ödenmeyen prim borçlarına istinaden şube müdürü ... (TC: ...) hakkında 6183 Sayılı A.A.T.U.H. Kanun gereğince 2018/18893, 2018/18894, 2018/18895 nolu dosyalardan icra takibine geçildiğini, ...

Ticaret Sicil Memurluğunun kayıtlarına göre kendisinin ödeme emirlerinin kapsadığı 2017/05-2018/01 dönemlerinde şube müdürü olduğu, bu nedenle 6183 sayılı Kanun'un 35 inci madde ve mükerrer 35 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesine göre söz konusu ödeme emirleri gönderildiği, 2018/18893, 2018/18894, 2018/18895 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 08.11.2018 tarih ve 15025693 sayılı yazı ile itirazda bulunduğu, davacıya 16.11.2018 tarih 15507759 sayılı yazı ile cevap verildiği, borçların ödenememesi nedeniyle üzerine kayıtlı olan gayrimenkulüne haciz şerhi işletildiğini, ...

Otelcilik ve Turizm A.Ş. ...

1. Asliye Tİcaret Mahkemesi 2018/932 Esas dosya alınan 15.10.2018 tarihli Geçici Mühlet Kararında İİK 288/1 ve 294 üncü maddeleri gereğince sadece şirket tüzel kişiliği hakkında karar alındığı, şirket üst düzey yönetici/ortakları hakkında ayrıca bir karar alınmadığının görüldüğünü, bu nedenle iş yeri şube müdürü hakkında yapılan haciz işlemlerinin, şube müdürünün sorumlu olduğu dönemler tahsil edilinceye kadar kurum hacizlerimizin kaldırılmaması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, “tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” hükmü gereğince işlem yapılmış olduğunu, bu madde içeriğindeki müşterek ve müteselsilen sorumluluk gereği 6183 sayılı Kanun 35 inci madde ve 2011/53 sayılı Genelge uyarınca da davacıya karşı kurumun yaptığı işlemde hukuka aykırı bir durumun sözkonusu olmadığını belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88/20 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...