Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14389 K.2023/695

...

MAHKEMESİ

İş Mahkemesi

SAYISI

2022/281 E., 2022/50 K. ... ... ...

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde inşaat ustası olarak 01.03.2003-10.01.2004 döneminde çalışıp ara verdiğini daha sonra 01.02.2005 tarihinden itibaren yeniden çalışmaya başladığını ve halen çalışmasının devam ettiğini belirterek sigortalı hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in müvekkili Şirket temsilcisi olduğunu,davaya muhatabın ise müvekkili şirket olduğunu, davacının iddialarının varit bulunmadığını, zira müvekkiline ait işyerlerinin ve davacının işi gereği yapılan işin devamlılık arz etmediğini,davacının kalıpçı olduğunu ve kalıp işi bittikten sonra işyerinden ayrıldığını,devamlı çalışmadığını,davacının tespitini talep ettiği dönemlerde başka işyerlerinde de çalıştığını,davacının 01.03.2003 tarihinde çalışmaya başladığını iddia ettiğini oysa inşaat 20.05.2003 tarihinde alındığını ve inşaata 03.06.2003 başlanabildiğin,bu tarihten önce çalışmanın söz konusu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarına göre davacının diğer davalıya ait işyerinde fasılalı çalışmalarının bulunduğunu,davacının inşaat ustası olması,inşaat işinin ise mevsimlik olması nedeniyle kesintisiz çalışmasına olanak bulunmadığını,davacının çalıştığını iddia ettiği sürelerde başka işyerlerinde de çalışmalarının bulunduğunu,bu nedenle iddianın samimi olmadığını,öte yandan hizmet tespiti davalarının Kamu düzeni ile ilgili bulunduğunu ve davacı iddia ve talebinin Yargıtay 10.HD.nin emsal teşkil eden kararları çevresinde titizlikle araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı...İnş. San. Ltd.

Şti.'nin vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirkete ait inşaat işyerlerinin mevsimlik ve geçici işyeri olması, işyerindeki faaliyetin hava şartlarına da bağlı bulunması, diğer yandan davacının kalıpçı ustası olarak çalışması ve inşaatta kalıp işlerinin aralıksız devam etmesinin yapılan işin niteliği bakımından mümkün bulunmaması ve ayın belli günlerinde kalıp işlerinin devam etmesi, davacının imzasını içerir puantaj kayıtları ile fiilen çalışılan gün sayılarının tespit edilmesi ve aynen kuruma bildirilip davacı adına tescil edilmiş bulunması,

tanıklar tarafından da davacının çalışmasının sürekli olmadığının beyan edilip puantaj kayıtlarını dolayısıyla davacı adına yapılan bildirimlerin doğrulanmış bulunması karşısında davacının her ay 30 gün çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, davalıya ait her iki inşaat işyerinden işe giriş bildirgeleri ile 09.06.2003-01.05.2004 ve 15.03.2005-13.09.2005 (dava tarihi) dönemlerinde davacı adına sigortalı hizmet bildirildiğinı ve tescil edildiğini, kuruma bildirilenler dışında davacının iddia ve talebinin yerinde olmadığını, gerek davalı ...,

gerekse diğer davalı ... yönünden davacının kuruma bildirilmeyen hizmetinin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; .1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı şirkete ait 11075500 07 sicil numaralı işyerinde 10.06.2003 - 27.12.2004 tarihleri arasında 143 gün (4 ay 23 gün) çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin Reddine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “...Mahkemece, işveren tam olarak belirlenmeksizin, karar başlığında ... olarak davalı işverenin gösterilip hükmün ise dava dışı şirket hakkında kurulması isabetsizdir.”gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 1-)Davacının dahili davalı...İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne ait, davalı Kurumda 1075500.07 numaralı dosyada işlem gören iş yerinde 06.03.2003 - 10.01.2004 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen süreler dışında 83 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)Davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı kurum vekili özetle; Kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının davalı şirket nezdinde işe giriş tarihi 09.06.2003 olup, hizmet süresi de mahkemece anılan tarihe göre hesaplanmasına rağmen kararda tarihin 06.03.2003 olarak belirtilmesi isabetsizdir ve ilgili husus bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı, temyiz edenin sıfatı göz önünde bulundurularak, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1)Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “06.03.2003” tarihinin silinerek yerine “09.06.2003” tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgiliye iadesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...