Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14395 K.2023/266

Taraflar arasındaki yersiz ödenen aylıkların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin 07.09.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle. 2436769 sigorta sicil numaralı mutevaffa ...'ın yurtdışı borçlanma ve Tahsis İşlemleri Daire Başkanlığı'na yaptığı talebe istinaden kurumlarına tabi çalışmalarına dikkate alınarak kendisine 42100106837 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak mutevaffa ...'ın yaşlılık aylığı almakta iken Almanya'da 01.01.2003-31.03.2004 tarihleri arasında işsizlik yardımı aldığını tespit ettiklerini,

Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 14 ve 506 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince davalıya aylığa bağlanış tarihi itibari ile işlem iptal edilmiş ve 01.12.2003-17.02.2010 süresince ödenen aylıkların toplamı 47.033,14 TL davalı adına borç kaydedildiğini, ...'ın 04.12.2009 yılında vefat ettiğini, borcu ödemesi için 30.04.2010 tarih 6927748 ve 03.05.2010 tarih 6955413 sayılı kurum yazıları ile ...'ın eşi ...'a bildirimde bulunulduğunu, kurumlarına herhangi bir ödeme yapılmadığından yersiz ödenen 47.033,14 TL'nin aylıkların ödeme tarihinden itibaren yürütülecek faiz,

yargı giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... kendini vekile temsil ettirerek cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından açılan dava ile ilgili olarak ... 3. İş Mahkemesi'nin 2010/619 E, ve 2010/791 K, sayılı dosyasında muris ...'ın 01.04.2004-04.12.2009 tarihleri arasında yaşlılık aylığına hak kazandığı yönünde karar verildiği ve bu kararın Yargıtayca onanıp kesinleştiğinden bahisle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...açılan davanın yersiz ödeme nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, ... 3. İş Mahkemesi' nin 2010/619 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... ( dosyamızda müteveffa olan ...'ın eşi), davalısının SGK, dava konusunun murise sağlığında bağlanan aylıkların iptaline dair kurum işleminin iptaline ilişkin olduğu, ...

3. İş Mahkemesi' nce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hukuki uyuşmazlığın dosyamız ile aynı olduğu, mahkememize açılan davada ileri sürülen tarihler ve hususlar ile ... 3. İş Mahkemesi' nde davalı SGK tarafından ileri sürülen hususların da benzer olduğu anlaşıldığından davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine,” karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı kararı temyiz ederek bozulmasını talep ettiğini belirtmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

... 3. İş Mahkemesi'nin 2010/619 E. ve 2010/791 K. sayılı davasının, davalılardan ... tarafından kurum aleyhine açıldığı ve murisin 01.01.2003-31.03.2003 döneminde işsizlik yardımı aldığı gerekçesi ile yaşlılık aylığının iptaline yönelik kurum işleminin iptali ile, 01.04.2004-17.02.2010 tarihleri arasında yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan davada, 01.04.2004 tarihinden 04.12.2009 tarihine kadar yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair verilen hüküm kesinleşmiştir. Kesinleşen mahkeme kararına istinaden, yargılama sırasında kurum tarafından 01.04.2004-04.12.2009 dönemi yönünden tahakkuk ettirilen borç iptal edilmiş, ancak sadece öncesi dönem yönünden borç işlemi yapılmıştır.

Eldeki davada ise, davalı ... dışında diğer mirasçılarında davalı olarak yer aldığı ve dava konusu borcun da yargılama sırasında kurum tarafından düzeltildiği anlaşılmakla, tarafları ve konusu farklı olan iş bu dava yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak vakıalar bakımından kesin delil olup, kesinleşen mahkeme kararına göre kurumun alacağı miktar hesaplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,