Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14404 K.2023/112

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2022 tarihli ve 2022/853 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanunun 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanunun 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanunun 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası, şantaj suçundan 5237 sayılı Kanunun 107 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin,14.09.2022 tarihli ve 2022/2350 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; 1. Sanığın katılana ait işyerine rızaen verilen anahtarlar ile girdiği, suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, 2. Sanığın eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsiline yönelik olduğundan, daha az cezayı gerektiren bir hal kapsamında olduğu, üst hadden ceza verilmesinin haksız olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın bir dönem duygusal birliktelik yaşadıkları ancak daha sonra ayrıldıkları, olay tarihinde sanığın, katılana ait Hayal Gelinlik işimli iş yerine ... dışı girerek iş yerinde bulunan 30 adet gelinlik, 12 adet abiye ve 15 adet bindallı ve 1 adet kamera kayıt cihazını ... dışı aldığı,

ayrıca katılana haber göndererek çalmış olduğu ürünleri katılanın kendisiyle tekrar sevgili olması durumunda iade edeceğini, ayrıca elinde katılana ait videolarının bulunduğunu, kendisiyle sevgili olmazsa söz konusu videoları oğluna göndereceğini söylemek suretiyle tehdit ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediğini, katılanın kendisine 135.000,00 TL borcunun olduğunu, bu borç karşılığında katılanın iş yerinden bir takım elbiseleri rızası dahilinde aldığını, iş yerine kendisine katılan tarafından verilmiş anahtarla girdiğini, ancak hırsızlık kastı ile hareket etmediğini belirttiği,

suça konu eşyalarının bir kısmının soruşturma aşamasında katılana iade edildiği, katılanın ise aşamalarda sanığa borcunun bulunmadığını, kendisini sürekli olarak rahatsız ettiğinden hakkında uzaklaştırma kararı aldırdığını, iş yerinin anahtarını sanığa vermediğini beyan ettiği, katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediği, ayrıca sanığın katılandan alacaklı olduğunu iddia etmesine karşın, aralarında alacak borç ilişkisi bulunduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Tanıklar S.S ve M.E.B'nin katılan iddiasıyla uyumlu beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 25.02.2022 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, 26.02.2022 tarihli değer tespit tutanağı ve 02.03.2022 tarihli teslim dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Katılana Ait İşyerine Rızaen Verilen Anahtarlar ile Girdiği, Suçun Maddi Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Hırsızlık suçu, başkasının zilyedi olduğu taşınır bir malı zilyedin rızası olmadığı halde kendisine veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bulunduğu yerden alınmasıyla meydana gelir. Somut olay değerlendirildiğinde; olayın, Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve tutarları iddiaları, bu iddiaları doğrulayan 25.02.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu ve 02.03.2022 tarihli ikamet arama tutanağı, sanığın tevilli savunması ve tanık S.S'nin anlatımları dikkate alındığında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Eyleminin Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsiline Yönelik Olduğuna ve Üst Hadden Ceza Verilmesinin Haksız Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın aşamalarda katılandan alacaklı olduğunu, alacağına mahsuben katılanın işyerinde bulunan eşyaları aldığını savunduğu, katılanın ise sanığa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirttiği, sanık ile katılan arasında alacak borç ilişkisi bulunduğuna dair sanığın soyut iddiası dışında, sanığın iddiasını ispata yarar dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı ayrıca temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak uygulama yapılmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2350 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,