Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14433 K.2023/269

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait işyeri sigortalılarından ...’ın 12.04.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kalması sebebiyle sigortalıya 15.255,09 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 21,60 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam Kurum zararının 15.276,69 TL’sına ulaştığını, SGK kontrol memuru raporuna göre;

iş kazasının işyerinde sigortasız olarak çalışan kazalının plastik enjeksiyon makinesinde elini makineye kaptırması sonucunda meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 15 yaşındaki sigortalıyı ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve gerekli iş güvenliği önlemleri yeterince almayan davalı işverenin 5510/21 inci madde kapsamında kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalının işe girişinin Yasal süresi içinde Kuruma bildirilmediği tespit edildiğinden işverenin Kurum zararından 5510/23 üncü madde gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu,

iş kazası ile İlgili olarak Ümraniye l.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/855 esasına kayıtlı olarak açılan davanın ve sigortalı tarafından davalılar aleyhine Üsküdar 3. İş Mahkemesinin 2012/218 esasına kayıtlı olarak açılan tazminat davasının derdest olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, Kurum alacağının 3.819,17 TL’sının gelir onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı Kurum vekili 17.3.2014 tarihli dilekçesi ile davasını 15.276,69 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili özetle, davalı şirketin sigortalıyı meslek sahibi olması için işe aldığını çırak olarak işyerindeki makinelerin çalışması ve iş güvenliği konularında eğittiğini, sigortalının çalışma düzeninin dışına çıkarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, olayda kazalının tam kusurlu olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne, 14.894,77 TL net kurum alacağının tahsis onay tarihi ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Sıfat yokluğu nedeniyle davanın ... yönünden reddine,”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; mahkemece HMK’nın 297 nci maddesi kapsamında çelişki içermeyen, taraflar hakkında infazı mümkün ve usule uygun bir kısa kırar ile bu kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe yazarak hüküm kurması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2-Diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile; A-14.873,71 TL ilk peşin sermaye değerli kurum alacağının 15.10.2012 gelir onay tarihinden, 21,06 TL tedavi masrafının 03.07.2012 masraf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatı da göz önünde bulundurularak, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,