Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14440 K.2023/5274

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait avukatlık ofisinde 17.10.2008-20.12.2008 tarihleri arasında icra takip elemanı olarak çalıştığını, aralarında yazılı bir iş sözleşmesi olmadığını, davacının çalışmalarının Kuruma 2 ay sonra bildirildiğini, prime esas ücretinin eksik bildirildiğini, en son aylık net ücretinin 1.650,00 TL olduğunu beyan ederek 17.10.2008-20.12.2008 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma süresinin tespiti ile 17.10.2008-18.11.2011 tarihleri arasındaki prime esas gerçek ücret tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un 3403200708932 sigorta sicil numarası ile davalı ya ait işyerinde, 17.10.2008-20.12.2008 tarihleri arasında günlüğü 21,29.-TL den 65 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın aydınlatıcı ruhuna aykırı olduğunu, ücret konusunda resmi bir belge olan karar yerel mahkeme dosyasının sunulduğunu, ancak yerel mahkeme kararının adeta hiçe sayılarak değerlendirmede dahi bulunulmadığını, davacının yapmış olduğu işin niteliği ve kıdemi bir arada düşünüldüğünde asgari ücretle çalışmasının mümkün olamayacağını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalı ...’ın 05.11.2008 tarihinde Ziraat Bankası’ndan davacıya 1205 TL ödeme yaptığını esas alarak sigorta başlangıcının 13.10.2008 tarihinde olduğu belirtilmişse de, yapılan ödemelerin düzensiz olması (11.2008 de iki farklı ödeme, 04.2009 da bir ödeme, 11.2009 da bir ödeme) ve miktar arasında da önemli farklar olması nedeniyle yapılan ödemelerin maaş ödemesi olarak kabulünün mümkün olmayacığını, söz konusu ödemelerin taraflar arasındaki farklı bir hukuki ilişki nedeniyle olabileceği gibi,

avukatlık mesleğinde sıkça görülen masraf avansı ödemesi de olabileceğini, hükümde hatalı olarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1.1.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacının 17.10.2008 tarihimde davalı iş yerinde icra takip memuru olarak çalışmaya başladığını, sigortasının 20.12.2008 tarihinde yapıldığını, işe başladığında gerçek ücretinin net aylık 900 TL olduğunu, 18.11.2011 tarihinde ise net aylık 1.650 TL olduğunu beyanla sigortasız çalışmasının ve prime esas gerçek ücretinin tespitini 10.07.2014 tarihinde talep ettiği görülmüştür.

Davacının hizmet cetveli incelemesinde, 20.12.2008-18.11.2011 tarihleri arasında 1157304 sicil nolu ...unvanlı iş yerinde çalışması bulunduğu, talep edilen dönem itibariyle tespite engel durumun bulunmadığı, davalı iş yerinin 21.05.2007 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, halen faal olduğu anlaşılmıştır.

Bordrolu tanık ..., Ekim 2008 den 2012 Ocak ayına kadar çalıştığını, kendisinden 1 hafta sonra davacının çalışmaya başladığını (hizmet cetveli- 04.12.2008-12.02.2012), tanık ..., Eylül 2008-2009 Mart ayına kadar çalıştığını ancak sigortalarının 2-3 ay sonra başlatıldığını kendisinden 1 ay kadar sonra davacının başladığını, (hizmet cetveli 04.12.2008-09.03.2009), tanık Murat Yaşar, 2008 Temmuz 2010 Aralık ve askerlik sonrası 2012 Kasım'a kadar çalıştığını davacının 2008 de işe başladığını, (hizmet cetveli- Temmuz 2008-2009 evdiz unvanlı) tanık ..., 2008 Mayıs- 2009 Mayıs da çalıştığını davacının kendisinden 2-3 ay sonra işe başladığını,

(hizmet cetveli 01.02.2009-09.03.2009 2008 Mayıs- 2009 1115980 sicil nolu evdiz unvanlı iş yerinden), beyan ettikleri görülmüştür.

1.2. Yine dosyada mevcut banka kayıtları dikkate alındığında davacıya banka aracılığıyla ilk ödemelerin 05.11.2008-24.11.2008 tarihlerinde başladığı bu hususun tanık beyanlarını doğrular nitelikte olduğu, buna karşın prime esas ücret yönünden yazılı delil ve başlangıcının bulunmadığı, bu itibarla mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu istinaf taleplerinin reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davacının ve davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,