Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14478 K.2023/198

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.11.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 33. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/137 E., 2021/343 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 1986 yılı Haziran ayından itibaren 08.12.1997 tarihine kadar değişik spor kulüplerinde kesintisiz olarak profesyonel futbolcu olarak çalıştığını, davalı Çorumspor kulübünde 01.08.1986 - 31.05.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı spor klübü, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.08.1986 - 25.11.1987 tarihleri arasında 1987 yılında 150 gün 1987 yılında 325 gün olmak üzere toplam 375 gün prime esas alt kazanç üzerinden 144173.06 sicil sayılı iş yerinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığının tespitine, karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili 01.08.1986 - 31.05.1988 tarihleri arasında ... Kulübünde sigortalı hizmet olarak kabulünü talep etiklerini ancak mahkemece yanlış değerlendirme ile kararın verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak olarak ispatlanması gerektiği,mahkemenin eksik inceleme sonucu hüküm kurduğu, kaldı ki mahkemenin davacının davalı spor klübü işyerinde 01.08.1986 - 25.11.1987 tarihleri arasında 1987 yılında 150 gün 1987 yılında 325 gün olmak üzere toplam 375 gün üzerinden çalıştığının tespiti şeklindeki hükmüne göre davanın kısmen kabulü gerekirken davanın kabulü yönünde kurulan hükmün de usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve feri müdahil SGK vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı,... Kulübünde 01.08.1986 - 31.05.1988 tarihleri arasında hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş olmasına, buna karşın mahkemece davanın kabulü denmek suretiyle 01/08/1986 - 25.11.1987 tarihleri arasında 1987 yılında 150 gün, 1987 yılında 325 gün olmak üzere hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ayrıca tespite karar verilen toplam gün sayısı da hükümde 375 gün olarak belirlenmiş olup istemin kısmen kabul edilmiş olmasına karşın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması ile kabul edilen hizmet akdine tabi çalışılan gün sayısı 1987 yılında 150 gün, 1987 yılında 325 gün olmak üzere toplamı 475 gün olmasına karşın hükümde 375 gün olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Hükmün 1 inci fıkrasının silinerek yerine,"Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.1986 - 25.11.1987 tarihleri arasında 1987 yılında 150 gün 1987 yılında 325 gün olmak üzere toplam 475 gün prime esas alt kazanç üzerinden 144173.06 sicil sayılı iş yerinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...