Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14507 K.2023/1344

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar davacı Kurum ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 13.483,22 TL'nin hüküm altına alındığı, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden temyize konu edilen toplam miktarın karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kurum sigortalısı ... 03.07.2014 tarihinde meydana gelen gelen trafik/iş kazası sonrası vefat ettiğini, hak sahiplerine 71.015,55 TL bedelli ilk PSD gelir bağlandığını, toplamda 134.182,21 TL kurum zararı oluştuğunu, olayla ilgili ...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1492 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'in kusurlu ve sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın da diğer davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen 14.01.2015 tarih ve 121956/inc/04 sayılı raporda da tüm bu hususların tespit edildiğini belirterek toplam 134.182,21 TL kurum zararının şimdilik 7.101,56 TL PSD, 6.275,16 TL tedavi gideri,

41.50 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 13.418,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasında kusur oranının yargılama gerektirdiğini, trafik denetim ekipleri tarafından tutulan tutanaklar ve uygulanan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, bu tutanakların dayanağı olan 26.03.2014 tarihli alkol oranı tespit tutanağının hatalı olduğunu, müvekkilinin alkollü olmadığını belirtmesi üzerine testi yapan doktorun yeniden test yaptığını ve önceki raporun hatalı olduğunu kabul ettiğini, hatalı raporun iptal edilmesi için ... 3. İdare Mahkemesinin 2014/488 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve raporun iptal edildiğini, davacı kurumun zarara uğradığını belirttiği meblağının yüksek olduğunu ve içerikle uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2016/141 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/1864 Esas, 2020/1519 Karar sayılı kararıyla; olayın 2014 yılında trafik iş kazası şeklinde meydana geldiği, mahkemece iki kez kusur raporu alınmış olup bu raporların birbirini teyit ettiği, hesap raporu alındığı, raporların oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğunu, olayın ceza yargılamasına da konu olduğu ve davalı ...'nin mahkumiyetiyle sonuçlandığı, ceza dosyasında alınan trafik bilirkişisi ile adli tıp raporu ve kurum müfettişinin raporu da birbiri ile uyumlu olduğu, gerçek zarar tavan hesabı yapılırken dava dışı işverenin kusurunun da hesaba katıldığı, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; dosya kapsamına göre, dava dışı ... Grup Temizlik Ltd.

Şti.'de temizlik işçisi olarak çalışmakta olan kazalının 03.07.2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı sürücünün motosikletiyle çarpması sonucu vefat ettiği trafik-iş kazası sonucu açılan eldeki rücuan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda işverene, kazalının bünyesinin yaptığı işe uygun ve dayanıklı olduğuna dair sağlık raporu alınmaması, işçiye mesleki eğitim verilmemesi,

emniyetsiz çalışmasının engellenmemiş olması nedenleriyle kusur atfedildiği ancak olayın oluş şekli itibariyle meydana gelen kazada işverene yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı belirgin olup alınan raporların oluşa uygun olmadığı anlaşıldığından, olayın oluş şekline göre, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden usule uygun yeni bir kusur raporu alınması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş yerinde çalışmakta olan sigortalı işçinin 03.07.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, davacı Kurum tarafından kaza nedeni ile sigortalının hak sahiplerine peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik, cenaze giderinden oluşan masrafların yapıldığı, Mahkemece aldırılan kusur bilirkişi heyeti raporuna göre; davalı işverenin % 50 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla davacı kurumun zararını davalının kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından,

davanın kabulü ile 7.101,56 TL PSD, 6.275,16 TL tedavi gideri, 41,50 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 13.418,22 TL'nin davalı ... yönünden PSD'nin onay tarihi olan 13.04.2015 tarihinden itibaren, tedavi gideri ve cenaze masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limite dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava konusu trafik kazası davalı sürücü ...'in yasal sınırların üstünde hızlı ve dikkatsiz olması nedeniyle olayın meydana geldiğini, müteveffa sigortalının ise kusuru bulunmadığını, kusur raporunu denetime elverişli olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, cenaze ve defin giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 21/1-4 maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...