Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14510 K.2023/991

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurumları sigortalısı ...'nın 16.10.2010 tarihinde Bayraktar Kardeşler İnş. Taah. Tic.

A.Ş.'ye bağlı otel inşaatında çalıştığı sırada geçirmiş olduğu kaza neticesinde istirihatli kaldığı günler için 42.253,16 TL İlk PSD gelir bağlandığını, 2.781,14 TL G.İ.G.Ö. bağlandığını ve 9.985,10 TL tedavi masrafları ödendiğini, ayrıca sigortalı ... tarafından Kartal 4. İş Mahkemesinin 2010/1476 esas sayılı dosyası ile işverene karşı tazminat davası açtığını, ve dosyadan alınan kusur bilrkişi raporu ile işverenin %75 oranında sigortalının %25 oranında kusurlu olduğunu, olayın iş kazası olduğunu ve işverenin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almadığı gerekçesiyle kusurlu olduğunu,

beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla İlk PSD nin %50 sine tekabül eden 21.126,58 TL, G.İ.G.Ö nün %50 sine tekabül eden 1.390,57 TL ve tedavi giderlerinin %50 sine tekabül eden 4.992,55 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekili 07.04.2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazası üzerine müvekkili şirketin üzerine düşeni yaptığını, olay sırasında hemen hastaneye kaldırdığını ve hastane masraflarını karşıladığını, kazalının iyileşmesinin ardından yeniden müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davacının alacak taleplerinin HMK 107 maddesi hükmüne aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin gerekeli iş güvenliği tedbirlerini aldığını ve çalışanlarına gerekli eğitimlerini verdiğini, kusurunun bulunmadığını, beyan ederek davanın öncelikle usülden reddini ve bu isteklerinin kabul görmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “ 1-Davanın davalı Bayraktar Kardeşler İnş. Tah. ve Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile, A)31.689,87 TL İlk PSD gelirin onay tarihi olan 14.11.2011 tarihinden itibaren, 2.085,86 TL GİGÖ nün ödeme tarihi olan 24.08.2010 dan itibaren, 7.488,89 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bayraktar Kardeşler İnş. Tah. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, B)Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “... tazminat dosyasında alınan bağlayıcı olmayan hesap raporunun hükme esas alınmak suretiyle eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...1-Davanın davalı Bayraktar Kardeşler İnş. Tah. ve Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile, a)31.689,87 TL İlk PSD gelirin onay tarihi olan 14.11.2011 tarihinden itibaren, 2.085,86 TL GİGÖ nün ödeme tarihi olan 24.08.2010 dan itibaren, 7.488,89 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bayraktar Kardeşler İnş. Tah. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, b)Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kusurun tamamının davalılara ait olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; davacının belirlenebilir nitelikteki taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürmesinin HMK’nın 107 nci maddesine açık bir şekilde aykırı olduğu, müvekkil şirketin mevzuatta öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, kazalı işçinin ise alınan her türlü önleme uyma yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazalı işçinin ihmalkarlığı ve kusuru nedeniyle meydana geldiği, kazalı işçiye iş sağlığı ve güvenliği kapsamında gerekli tüm eğitimlerin verildiği, işyerinde OSGB ile İSG uzmanları eksiksiz olarak bulundurulduğu,

ancak buna rağmen kazalı işçi, tamamen kendi dikkatsizliği ve kusuruyla yüksekte çalıştığı esnada gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden düşmüş ve dava konusu kaza bu şekilde meydana geldiği, dolayısıyla davaya konu iş kazasının kazalı işçinin dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği açık olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı değerlendirmeyle müvekkil şirket yönünden kusur atfedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğu, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi için kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,