Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14562 K.2023/1331

2- ... Personel A.Ş. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/568 E., 2022/323 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ve Belediye şirketi olan .. Anonim Şirketinde Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde alçı işlerinde ve boyacı olarak 12.12.2017 - 13.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 08.01.2018-01.09.2018 tarihleri arasında davalı ...'de kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın doğru olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamu düzeni kapsamında inceleme yapılması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olay bakımından davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri belediye olup bir kamu kuruluşu niteliğinde olması sebebiyle söz konusu işyerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayanması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esas olmakla birlikte, dosya kapsamı ve olayın oluş biçiminden sigortalının ücretlerinin sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfı aracılığıyla nakdi yardım olarak ödendiği,

gerçek işvereninin ... olduğu ve davalı Belediyede otogar müdürü ve itfaiye vardiya amiri olarak çalışan bordro tanıkları ...,...'ın davacının çalışmasını doğruladığı ve dosya kapsamında dinlenen diğer tanık beyanlarından da davacının 12.12.2017 tarihinde Belediyeden çıkışının yapılmasına rağmen inşaat işlerinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı yerindedir.

Bu açıklamalar kapsamında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesine dayalı olarak;

"Davalı ... vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, Kurum kayıtları incelendiğinde davacının iddia ettiği sürelere ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, tanıkların dinlenilmesi hususunun eksik olarak yapıldığını, tanıkların vermiş olduğu beyanların doğruluğu yönünde gerekli araştırmaların yapılmadığını, Mahkeme tarafından hizmet tespitinin eksik araştırmaya dayalı olarak yapıldığını, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bordro tanıkları ve davacı tanıklarının dinlendiğini, dinlenen tanıkların beyanlarında davacının İş -Kur kapsamı dışında çalıştığını gösterir bir beyanlarının söz konusu olmadığını, İstinaf mahkemesi kararında Belediyede otogar müdürü ve itfaiye vardiya amiri olarak çalıştığı belirtilen ...,...'ın bordro tanıkları olmadıklarını, davacının belediye otogarında çalışmadığını, bu tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini,

Belediyede otogar müdürü ve itfaiye vardiya amiri olarak görev yapan şahısların kanun gereği Bismil Belediyesi Başkanlığına bağlı olarak değil Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalıştıklarını, kamu düzeni kapsamında inceleme yapılması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 12.12.2017-13.09.2018 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalışıp çalışmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...