Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14580 K.2023/55

... T. C.

YARGITAY

1 0 . HUKUKDAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

Esas No : 2022/14580 Karar No : 2023/55

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25.01.2022

SAYISI

2017/236 E., 2022/20 K. ... ...

DAVA TARİHİ : 25.01.2008

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili, Davalı Kurum vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.02.2006 ile 25.07.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının işe giriş çıkışlarının Milli Eğitim Bakanlığı'ndan onay alınarak yapılmasının zorunlu olduğunu, istifa dilekçelerinin imzalı olduğunu, Kuruma bildirilen şekilde çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2008/58 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararıyla; davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 27.07.2006 - 25.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, bu dönemde kuruma bildirilmeyen 323 prim gününde toplam 5.894,55 TL pirime esas gelir elde ettiğinin tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21 Hukuk Dairesi'nin 2016/4073 Esas 2017/6466 Karar sayılı 18.09.2017 tarihli ilamı ile "Davacının 07.09.2006 tarihli istifa dilekçesinin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne onaya sunulmuş olması,dilekçe üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi karşısında resmi belgeler ile davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığı sabit olduğu halde, kesintisiz çalıştığının değerlendirilmesi hatalı bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş,davacının 07.09.2006 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı anlaşılmakla, istifadan sonra işyerine tekrar ne zaman girdiğini belirlemek,bunu tespit etmek amacıyla uyuşmazlık konusu dönem bordro tanıklarını resen dinlemek, bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde ise SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi, muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek beyanlarını almak, ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " denilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma öncesi gerekçeli kararda belirtilen gerekçeler ile davacının 27.07.2006 da çalışmaya başladığı ve bozma kapsamında da geçen istifa dilekçesi dinlenen tanık beyanları (özellikle ...,... beyanı) gereği, davacı asıl her ne kadar kesintisiz çalıştığını beyan etmiş ise de, davacının istifa sonrası 1 ay çalışma yapmadığı, akabinde yeniden çalışma yaptığı kabulü ile, davacının 27.07.2006 - 07.09.2006 ve 07.10.2006 - 25.07.2007 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyizi, tanıklarca kesintisiz çalıştığının doğrulandığını,1 ay kesinti olduğuna dair delil bulunmadığını, kesintili çalıştığını söyleyen tanıkların bozma öncesi ve sonrası beyanları arasında çelişki bulunduğunu, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

2. Davalı Kurum temyizi ,hak düşürücü sürenin geçtiğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...

...

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.