Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14584 K.2023/215

vekilleri Avukat ... FER'İ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.11.2016

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/611 E., 2019/82 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın feri müdahil kurum avukatına tebliğ edilmediği, ayrıca davacı ...’e temyiz başvuru dilekçesi, davalılardan ... ve ...’a ise gerekçeli karara dair tebliğin mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapıldığı belirlenmiştir. Bu itibarla adı geçenlere ilgili tebligatların Tebligat Kanunu hükümlerine uygun ve usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

...