Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14592 K.2023/661

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.11.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/438 E., 2019/40 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kurumca tahakkuk edilen borcun ve maaşına konulan haczin iptalini talep etmiştir.

Davacı vekili, ortağı olduğu ve müdürlüğünü yaptığı ... Peyzaj İnş. Ltd. Şti. 'nin 2004/11, 12 aylarına ilişkin kuruma borcunun olduğundan haberinin olmadığını, şirket ortaklığından müdürlüğünden 27.12.2006 tarihinde ayrıldığını, kendisinin sorumluluğunun olmadığını, SGK 'ca kendisine herhangi bir ödeme emri yapılmadığını, ayrıca bahse konu borcun zamanaşımına uğradığından bahisle tarafına tahakkuk ettirilen borcun iptali ve maaşına konulan haczin iptali gerektiğini, belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, 01.12.2016 tarihinde dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne , karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ödeme emri tebliği yapıldığını, davacı tarafından yapılandırma işlemi yapıldığını, davacının müşterek ve müteselsilen borçtan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tahakkuk işleminin iptali talebi hakkında karar verilmeden sadece maaş haczinin iptaline şeklinde karar verilmesi hatalı olmuştur ancak davacının istinaf kanun yoluna başvurusu olmadığından, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dolayısıyla bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden hakkında haciz işlemine başlandığının belirtildiğini, alacağa ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligatın olmadığından bahisle verilen kararın usule aykırı olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu' nun 88 inci maddesi kapsamında maaş haczinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun' un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 35 inci, mükerrer 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyiz talebinde yapılan itirazın, alacağa ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligatın olmadığından bahisle gerekçelendirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada, takibe konulan haciz işlemine dayanak borcun 2004 yılının 11.ve 12. aylara ilişkin olduğu, 09.09.2016 tarihli kurum yazısı ile davacının borç döneminde dava dışı şirketin müdürü olması sebebiyle söz konusu icra takip dosyalarından dolayı borçlu bulunduğundan bahisle ile davacının maaşına haciz için çalıştığı işyeri olan ... Temizlik Peyzaj İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti'ne bildirimde bulunulduğu ancak davacıya usulüne uygun herhangi bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla, karar yerinde görülmektedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...