Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14601 K.2023/240

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 20.11.2015 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri, hastane masrafı ve cenaze ödeneği nedeniyle oluşan Kurum zararının kusurlu işverenden yasal faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, ölenin sigortalı işçisi olmadığını, işçi bulması için anlaştığı kişinin bu işçiyi temin ettiğini, sigortalının bina inşaatında iken kendi hastalığı nedeniyle nöbet geçirerek düşmesi üzerine vefat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dava konusu olayda, mahkememizce oluşa uygun kabul edilen bilirkişi kusur raporunda zararlandırıcı sigorta olayında davalı ... %75, müteveffa ... %25 oranında kusurlu bulunmuş, sigortalının işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından yasal süresi içinde Kuruma verilmediği görülmüş, böylece davalı işverenin meydana gelen iş kazasından 5510 sayılı Yasa' nın 23. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu tespit edilmiş, 23. madde uyarınca işveren kurum zararının tamamından sorumlu ise de,

yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kazazedenin kusurunun % 50'si kadar hakkaniyet indirimi yapılmasının benimsenmiş ve istikrar kazanmış olması karşısında, müteveffa ...'in kusurunun % 25 olduğu, bu kusur oranının % 50'sinin % 12,5'a tekabül ettiği ve bu oranda hakkaniyet indirimi yapıldığında davalı işveren ...'ın kurum zararının % 87,5' undan sorumlu olduğu tespit edilmiş, bu orana göre davalının mütevveffa sigortalı ...'in hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir olan 126.013,67 TL' nin % 87,5' u olan 110.261,96 TL' sinden, 6.114,40 TL tedavi giderinin % 87,5' u olan 5.350,10 TL' sinden,

449,00 TL cenaze yardımı ödeneğinin % 87,5' u olan 392,88 TL' sinden olmak üzere toplam 116.004,94 TL kurum alacağından sorumlu olduğu..." gerekçesi ile "...Davanın kabulü ile,

Tazmini gereken toplam kurum zararı olan 116.004,94 TL'nin, 110.261,96 TL tutarındaki peşin sermaye değerli gelire gelirin onay tarihi olan 20.07.2017 tarihinden itibaren, 392,88 TL tutarındaki cenaze yardımı ödeneğine, ödemenin yapıldığı 08/02/2016 tarihinden itibaren, 5.350,10 TL tutarındaki tedavi giderine, sarf tarihi olan 14.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, müteveffa ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, vefat eden sigortalının inşaat işlerinde günlük yevmiye ile çalışan işçi olduğunu, dosyada mevcut ilişki iş kazası olmadığından öncelikle kazanın iş kazası olup olmadığını araştırılması gerektiğini bu konuda yaptıkları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenle dosyada alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini ayrıca dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmediğini, davacı tarafın beyan ettiği miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı Kurum vekili, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği..." gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

1.2 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci ve 23 üncü,76 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.1 Eldeki davada, 20.11.2015 tarihinde davalıya ait bina inşaatı işyerinde iş kazası geçirerek vefat eden sigortalı ...'in eşi ve çocuğuna bağlanan iş kazası ölüm geliri, hastane masrafı ve cenaze ödeneği nedeniyle oluşan Kurum zararının kusurlu işverenden yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, dosya içerisine alınan kusur ve hesap raporları doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

1.2 Mahkemece dava konusu iş kazası ile ilgili ceza ve tazminat dosyalarının ve tüm Kurum kayıtlarının celbi ile davalı işverenin işçi temini için anlaştığını beyan ettiği dava dışı ... ve davalının işverenlik sıfatları irdelenerek, gerekirse yeniden kusur incelemesi yaptırılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...