Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14636 K.2023/224

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çocuğu ...'ün 29.11.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 30.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölen sigortalı oğlundan dolayı davacı anneye iş kazası sonucu ölüm geliri bağlanması için davalı Kuruma yapılan başvuruya davacının eşinden ölüm maaşı alıyor olması nedeniyle olumlu cevap verilmediğini, davacının eşinden ölüm aylığı almasının ölen oğlundan dolayı iş kazası ölüm aylığı almasına engel teşkil etmediğini, Kurum işleminin yasal ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bu nedenle davacıya sigortalı oğlunun ölüm tarihinden iş kazası ölüm geliri tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş kazası sonucu ölen sigortalı oğlundan dolayı iş kazası ölüm geliri bağlanıp bağlanmayacağına yönelik olduğu, davacının çocuğunun 29.11.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 30.08.2014 tarihinde vefat ettiği, SGK tahkikatıyla olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacının iş kazası sonucu ölen oğlundan dolayı iş kazası ölüm geliri bağlanması için kuruma başvurusunun davacının, eşinden ölüm aylığı aldığı gerekçesiyle reddedildiği, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun 13,16,20,34,35 inci maddeleri olduğu,

davacının eşinden dolayı ölüm aylığı aldığı, bu haliyle yasal düzenlemeye göre ayrıca ölen oğlundan dolayı iş kazası ölüm maaşı alamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı iken ölen müteveffa eşinden dolayı davacıya 15.08.2011 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri gereği müvekkilin müteveffa çocuğundan iş kazası ölüm maaşı alma hakkı olduğunu, eşten ölüm aylığı alıyor olmasının müteveffa çocuk üzerinden iş kazası ölüm maaşı tahsisine engel teşkil etmediğini, eşten alınan ölüm aylığının uzun vadeli sigorta koluna, çocuktan iş kazası ölüm maaşı kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğunu, müteveffa ... 'ün eşi ve çocuğu olmadığından iş kazası ölüm maaşında tek hak sahibinin müvekkili olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vefat eden eşinden dolayı ölüm aylığı alan davacıya, hak sahibi olarak 30.08.2014 tarihinde bekar iken iş kazasında vefat eden oğlundan ötürü de iş kazası geliri bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...