Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14657 K.2023/35

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.05.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 13. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/374 E., 2021/243 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmangazi Üniversitesinin Genel Temizlik İşleri İhalesi kapsamında 01.01.2008 - 30.04.2008 ile 01.05.2008 - 31.07.2008 tarihleri arasında ihale dönemlerinde çalışanlara ödenen ayni yol yardımlarından kesilen sigorta primlerinden 130.769,10 TL'nin davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava konusu tahsili istenen miktarı 136.713,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının davasının kabulü ile, 1-1049105.26 sicil sayılı iş yeri için 74.498,78 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 18.431,95 TL sinin 01.03.2008 tarihinden itibaren, 18.701,45 TL'sinin 01.04.2008 tarihinden itibaren, 18.719,05 TL sinin 01.05.2008 tarihinden itibaren, 18.646,33 TL'sinin 01.07.2008 tarihinden itibaren iadenin gerçekleşeceği aybaşına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

2-1050740.26 sayılı iş yeri için 56.312,35 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 18.794,95 TL sinin 01.07.2008 tarihinden itibaren, 18.740,50 TL sinin 01.08.2008 tarihinden itibaren, 18.776,90 TL sinin 01.10.2008 tarihinden itibaren, iadenin gerçekleşeceği aybaşına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak miktarının belirli olmasına rağmen kısmi dava açılmasının doğru olmadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davacının faiz talebi ve faiz başlangıç tarihinin de yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini tekrarla, ödemelerin davacı şirketçe ödendiği ve tarafların mutabık kaldıkları, bu nedenle dava açılamayacağı, kurum işleminin doğru olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu ihale dönemlerinde çalışanlara ödenen ayni yol yardımlarından kesilen primlerin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Müddeabbih davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle 136.713,15 TL'ye yükseltilmiş, mahkemece davanın tam kabulüne karar verilerek toplamda 130.811,13 TL'ye hükmedilmiştir. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi gerekirken tam kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

A - İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki "Davacının davasının kabulü ile" sözcüklerinin silinerek yerine "Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile" sözcüklerinin yazılmasına,

B - Hükmün 8 numaralı bendinin sonuna "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...