Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14730 K.2023/216

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01.08.2014 tarihinde ...

Şirketinde işe başladığını, Ağrı-Hamur-Patnos-Tutak yol yapımı çalışmaları sırasında kepçe operatörünün müvekkiline iş makinasının paletlerinin gevşeyen vidalarını sıkması için verdiği talimat ile 15.08.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ancak olayın iş kazası değil de motosikletten düşme olarak kayıtlara geçtiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sağ elininin küçük serçe parmağının koptuğunu, yüzük ve orta parmağının ise hareketsiz kalmasına yol açtığını, iş kazasının gerekli birimlere bildirilmediğini ve ailesinin durumdan haberdar edilmediğini,

ailenin haberder olması sonucunda davalı şirketin müvekkile mağduriyetinin giderileceği hususunda taahhütlerde bulunulduğunu, sigortasız çalıştırılan müvekkil iş kazasından sonra da sigortalı edilmediğini, sigortasız çalıştıran ve iş kazasını ... ve ilgililere bildirmeyen şirket hakkında gerekli işlemin yapılması için 08.09.2016 tarihinde Ağrı Çalışma ve Bölge Müdürlüğüne ve Ağrı ...

Kurumuna başvuruda bulunulduğunu ancak yeterli evrak sunulmadığı gerekçesi ile işlemlerin yapılmadığını, bu nedenle davanın iş kazası olduğunun tespit edilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...Ş vekili özetle; davacının belirtilen 15.08.2016 tarihinde ... Şirketinde kesinlikle çalışmadığını ve çalıştığına dair herhangi bir mevcut kanıt bulunmadığını, kaza geçirdiğini ancak işverenin telkinleri sonucu motosikletten düştüğünü beyan ettiğini ileri sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kabulü ile; davacının 18.08.2014 tarihinde davalı iş veren ... A.Ş nezdinde çalışırken, elini iş makinesine kaptırmak suretiyle yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1. Davalı kurum vekili özetle; iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... Kurumuna süresi içerisinde bildirilmediğini, dosya kapsamında, davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti noktasında yeterli delil bulunmaması karşısında; davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş kazasına yönelik herhangi bir soruşturma kaydının bulunmadığını, bordro tanığı olsalar dahi, salt tanık beyanlarına itibar ile davanın kabulü yönünde karar verilemeyeceğini belirtmiştir.

2. Davalı ...Ş vekili özetle; davacının müvekkil firmada hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkil firma ile hiçbir bağlantısının (iş akdi anlamında) olmadığını, oluşturulmuş tanık ifadelerini esas alan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, kamu yararı nedeniyle resen araştırma ilkesi uygulanması gerektiğini, tanık beyanı dışında hukuken muteber hiçbir hukuki dayanak bulunmadığını, belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Somut dava, iş kazasının tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,