Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14733 K.2023/31

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.08.2013-16.09.2018 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, sendikal ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, ücretinin ve diğer alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7036 sayılı ...

Mahkemeleri Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olarak belirlendiği, somut olayda davanın açıldığı tarihte ve işçinin işine son verilen tarihlerde işin ve işlemin yapıldığı yerin .../... olduğunun anlaşıldığı, bu durumda yetkili mahkemenin ... ...

Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kesinleştiğinde ve talep hâlinde ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, ancak kararda davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, davacının kusurundan dolayı işbu dava görüldüğünden davacı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle müvekkili Şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin ikinci fıkrası dikkate alındığında Mahkemece verilen yetkisizlik kararında, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınması gerektiği yönünde karar verilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yetkisiz mahkemece verilen yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331 inci maddesinin ikinci fıkrasında "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder". hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) yürürlükte olduğu dönemde görevsizlik ya da yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde 1086 sayılı Kanun’un 7 nci maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesi nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmekteydi. Bu takdirde mahkemece harca, yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ret kararının doğal bir sonucu idi.

3. 6100 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden sonra Mahkemece verilen görevsizlik ya da yetkisizlik kararı ise anılan Kanun'un 20 nci maddesine göre dava dilekçesinin reddi kararı olmayıp başlı başına görevsizlik ya da yetkisizlik kararıdır.

4. Yukarıda ilgili hukuk bölümünde yer verilen yasal düzenleme düzenleme uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceğinden, görevsizlik ya da yetkisizlik kararı veren Mahkeme yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmetmeyecektir.

5. Diğer taraftan görevsizlik ya da yetkisizlik kararından sonra dava dosyası iki haftalık yasal sürede görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde taraflardan birisinin talebi hâlinde görevsizlik ya da yetkisizlik kararı veren Mahkemece 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aynı karar ile yargılama giderlerine ve gerekiyorsa vekâlet ücretine hükmedilecektir.

7. Açıklanan sebeplerle somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetkisizlik kararı verilerek vekâlet ücreti ve yargılama giderinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınması gerektiğine hükmedilmiş olması yerindedir.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,