Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14744 K.2023/267

Avukat ... Avukat ... 2-... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

İHBAR OLUNANLAR

1- ... Yat. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Sig. A.Ş.

DAVA TARİHİ : 24.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/244 E., 2021/108 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum sigortalısı ...'nun davalılara ait işyerinde çalışmakta iken 16.03.2018 tarihinde iş kazası geçirip hayatını kaybettiğini, davaya konu iş kazası sonrasında müvekkil kurum tarafından gerekli inceleme yapılmış Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nca inceleme raporu hazırlandığını, hazırlanan inceleme raporunda yaşanan olayın iş kazası vasfına haiz olduğunu, davalıların müvekkil kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığını,

davaya konu olay nedeniyle müvekkil kurum tarafından sigortalı ...'nun hak sahiplerine 237.520,39 TL miktarlı peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama neticesinde kusur durumunun değişme ihtimaline binaen alacak miktarında da değişme meydana gelebileceğinden, dava sonunda alacağın tümüne karar verilmesi talebiyle bu aşamada alacaklarının %1'ine denk gelen 2.375,20 TL'nin peşin değerli gelir için tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İnşaat Mad. San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenler bulunmakla müvekkil açısından rücuen tazminat koşulları bulunmadığını, davaya konu olayda işin yürütüldüğü alanda olay tarihinde toprak kayması meydana geldiğini, gerçekleşen heyelanın iş araçlarını sürüklediğini, dava dışı müteveffa işçinin kullandığı kamyon aracı heyelanla hafif yan yattığını, ancak dava dışı müteveffa işçinin meydana gelen heyelan esnasında kamyon aracından atlayarak heyelanla gelen taş ve toprağın altında kaldığını, diğer iş araçlarını kullanan işçilerin her hangi bir zarar görmediğini,

somut olayda gerçekleşen dava dışı müteveffa işçinin ağır kusuruyla gerçekleşmiş olmakla illiyet bağını kesen sebep olayda sübut bulmuş olduğundan müvekkilin davaya konu tazminattan sorumluluğunu gerektiren şartların oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taahhüt İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ruhsat sahibi ... Yatırım Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu bulunduğundan davanın bu şirkete ihbarını talep ettiğini, ihtiyati haciz talebinin reddini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne, 213.768,35 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili; davaya konu kazanın meydana gelmesinde asıl ve tek kusurlu davalı işverenler olduğunu, müvekkili kurumun sigortalısının hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin iş kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunun yanı sıra kusur raporları arasındaki çelişkinin yerel mahkemece giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, SGK tarafından yapılan incelemede diğer davalı şirketin %90 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece alınan kusur raporunda ise diğer davalı şirketin %60 müvekkili şirketin ise %30 kusurlu olduğuna dair rapor oluşturulduğunu, bu durumun kusur raporları arasındaki çelişki oluşturduğunu ve itirazlarına rağmen yerel mahkemece bu çelişkinin görmezden gelindiğini, müteveffa işçiye iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini ve koruyucu tertibat sağlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...

İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; kazalı işçiye kazanın oluşumunda %10 oranında kusur izafe edilmesi ve bu esas üzerine rücu edilecek tutarın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olayda işin yürütüldüğü alanda olay tarihinde toprak kayması meydana geldiğini, gerçekleşen heyelanın iş araçlarını sürüklemiş ve dava dışı mütevaffa işçinin kullandığı kamyon aracının heyelanla hafif yan yatmış, ancak dava dışı müteveffa işçinin maydene gelen heyelan esnasında kamyon aracından atlayarak heyelanla gelen taş ve toprağın altında kaldığını diğer iş araçlarını kullanan işçilerin her hangi bir zarar görmediğini,

olay anında diğer iş araçlarını kullanan işçilerin sergilemiş olduğu tutum ve davranışın aksine, dava dışı müteveffa işçinin heyelan anında araçtan inmiş olmakla tehlikeli olduğu bilinen bir hareketi yapmış, dolayısıyla elim verici olayın gerçekleşmesine kendi ağır kusurunun neden olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...