Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/14750 K.2023/255

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.10.2015

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 31.12.1996-01.03.2004 arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık koşullarını taşımadığını, yapılan Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2015/334 Esas, 2016/497 Karar sayılı kararıyla;

Tüm dosya kapsamı, SGK kaydı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 58 nci maddesi ile eklenen 5510 sayılı Kanun'un Geçici 54 üncü maddesi ile Kanun öngördüğü şart olan 31.12.2013 tarihine kadar Bağ-Kur primlerinin ödenmiş olması nedeniyle davacının 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereği mecburi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereği Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bozma ilamında; 2.1-31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

2.2-Dosya incelendiğinde, davacının ziraat odası kaydına istinaden 01.03.2004 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında ilk sigortalılık tescilinin yapıldığı, 31.05.2011 günlü başvurusuna istinaden 1996/Ekim tevkifatı nedeniyle geriye dönük şekilde 01.11.1996 -01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık süresi verildiği, bu döneme ait tüm prim borcunun 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırarak en son 17.04.2012 tarihinde ödediği, bilahare davalı Kurum tarafından Seyhan Ziraat Odası Başkanlığı kayıtlarının noter odası tasdikli olmaması nedeniyle geçersiz sayılmasına yönelik Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş 12.03.2014 tarihli rapora istinaden 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

2.3-5510 sayılı Kanun’un geçici 54 ncü maddesine göre, “...tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmez...” hükmünü içerdiğinden Mahkemece bu kapsamda, davacının tesciline dayanak Seyhan Ziraat Odası kaydının geçerliliği ile ilgili araştırma yapılarak, 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında geçerli bir kaydın olup olmadığı buna ilişkin bilgi belge bulunup bulunmadığı ayrıca bu tarihlerde aidat ödemesi olup olmadığı araştırılmalı ve geçerli bir oda kaydının varlığı halinde yapılan ödemeler dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili: davanın reddi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 31.12.1996-01.03.2004 arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...