Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2000 K.2022/6114

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin açtığı maddi ve manevi tazminat davasında verilen ara kararı gereği 16.3.2015 tarihinde davalı işverenin İkitelli Masko Mobilyacılar Çarşısında kiraladığı yeni satış mağazasının tadilatı için gittiği işyerinde asma tavanın sökülmesi işlemi sırasında tavandaki demiri çıkarırken demirin aniden yerinden çıkması üzerine kurulan iskeleden düşerek yaralandığını, geçirilen bu kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili, sürekli atölyede mobilya ustası olarak çalışan davacının, kazanın meydana geldiği yer olarak iddia edilen masko mobilya sitesindeki işyerine hiçbir zaman gönderilmediğini, 16.3.2015 tarihinde ise mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu tarihte geçirildiği iddia edilen kazanın iş kazası olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacının olay günü hastane kayıtlarının iş kazası olarak değil normal hastalık başvurusu şeklinde yapıldığını, iş kazası olduğunu gösterir başka belge ve kayıt bulunmadığından dava konusu kazanın iş kazası sayılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “... Davanın kabulü ile; Davacının davalı bünyesinde 16/03/2015 tarihinde yaralanması neticesi ile son bulan olayın iş kazası olduğunun tespitine,...” karar verilmiştir.

IV-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...Davalı şirket ve davalı Kurumun istinaf istemlerinin reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı işveren vekili, davanın ispatlanamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddeleridir.

5510 sayılı Yasanın 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Dosya içine alınan bilgi ve belgelerde; davacının 16.3.2015 tarihinde Kartal Eğitim Araştırma Hastanesinin Ortopedi aciline kaydını yaptırdığı, dirsekte kırık nedeniyle müdahale edildiği, 16.3.2015-25.3.2015 tarihleri arasında iş göremezlik raporu verildiği, davalı Kurum tarafından iş kazasına dair yeterli bilgi ve belgeye rastlanmadığından 16.3.2015 tarihli kazanın iş kazası olmadığına dair rapor hazırlandığı, Mahkemece salt tanık beyanları doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davacının ve tanıkların ifadesinde geçen işyerinin ortaklarından ve işverenin kardeşi olarak belirtilen Mithat’ın olay günü davacıyla işyerinde olması ve kaza sonrası da davacıyı hastaneye götürmesi nedeniyle olayın en yakın tanığı olarak dinlenmemiş olması ve davacının ilk acil başvuru belgelerinin eksiksiz getirtilerek davacının acilde polise verdiği bir ifade olup olmadığının sorulması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.