Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2386 K.2022/4700

Dava, davacının 01.04.2013 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığı üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacının 01.11.1989 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 08.03.2013 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumun ise davacının 01.11.1989 tarihinde işe giriş bildirgesi ile zorunlu SSK sigortalılığının tespit edilmesi üzerine davalı Kurum tarafından 01.11.1989 tarihinden itibaren tescil edilen Tarım Bağ-Kur sigortalılığı iptal edilerek tahsis talebinin de reddedildiği,

oysa 01.11.1989 tarihinde bir işveren yanında hizmet akdi ile çalışma olmadığından bahisle, 2926 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ettiği, mahkemece Dairemizin 28.05.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının 2032 sicil numaralı işyerinde 01.11.1989-30.12.1989 tarihleri arasında 60 gün, 2032 sicil numaralı işyerinde 26.11.1990-26.12.1990 tarihleri arasında 24 gün, 2032 sicil numaralı işyerinde 05.12.1994-07.02.1995 tarihleri arasında toplam 35 gün, 1002032 sicil numaralı işyerinde 01.12.1995-30.12.1995 tarihleri arasında 30 gün sigortalı çalıştığının tespit edildiği,

muhtarlık yazısı üzerine 01.11.1989 tarihinde Tarım Bağ-Kur tescili yapılan davacının 01.11.1989-30.12.1989 tarihleri arasında 60 gün, SSK'lı işçi pozisyonunda çalıştığı görüldüğüne göre davacının 1989 yılının son iki ayında bu 60 günlük SSK'lı süresi nedeniyle Tarım Bağ-Kur'lu sayılmasının mümkün olmadığı, davacının 01.11.1990 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur'luluk iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının gençlik yıllarından beri tarım ve hayvancılıkla uğraştığının belirtildiği, 01.01.1994 tarihinde ...

Kooperatifine üyelik dilekçesi verdiği ve 07.02.1994 tarihinde üyeliğinin yapıldığı, 2000 yılından beri de davacının tarımsal kredi kullandığı, ...

Ziraat Odasındaki üyeliğinin 11.06.2001 tarihinde başladığı, Korubaşı Tarım Kredi Kooperatifine ortaklığının 07.02.1994 tarihli olduğu ve 2000 yılından beri tarımsal kredi kullandığı, Mart 1998 yılında 3.172,920 TL, 10.05.2001 yılında 160.200,000 TL, 20.05.2001 yılında 154.350,000 TL, 31.05.2001 yılında 149.850,000 TL, 21.04.2004 yılında 227.855,000 TL, 14.04.2004 yılında 323.375,000 TL, 07.04.2004 yılında 319.395,000 TL, 28.04.2004 yılında 315.415,000 TL'lik ürün (hepsi sıfır atılmadan önceki miktarlarla) teslimatı yaptığı, beyanlarına başvurulan tüm tanıkların davacının tarım işiyle uğraşarak ve çiftçilik yaparak geçimini sağladığını,

domates tarlalarının olduğunu, ancak köylerinde bir de zeytinyağ fabrikası olduğunu, davacının da sezonda birkaç sefer çok kısa sürelerle (kimi zaman ayda bir, kimi zaman ayda onbeş gün) bu fabrikada yevmiye ile de çalıştığını ancak genel olarak geçimini çiftçilik ve hayvancılık yaparak sağladığını beyan ettikleri görülmüştür.

Tüm bu sebeplerle gerek Korubaşı Köyü'nde aza oldukları anlaşılan ve bu anlamda kamu tanığı sıfatı bulunan... ve ...'nun beyanı gerekse celbedilen kayıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 01.10.1990 tarihinden sonra blok olarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulünün gerektiği,Davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti yönünde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının 4/a sigortalılık toplam gün sayısının 119 gün olduğu,

01.10.1990-31.12.1990 arası 90 gün, 1991 yılından başlamak üzere 2012 yılı da dahil aradaki tüm bu sürelerde ihya süresinin bulunduğu her yıl 360 gün ve 01.01.2013-08.03.2013 arasında 68 gün Tarım Bağ-Kur olmak üzere toplamda 8197 günlük hizmet süresinin bulunduğu bu süreye, davacının 595 günlük askerlik borçlanması da eklendiğinde toplam prim gününün 8792 güne tekabül ettiği, davacının prim günlerine ilişkin ayrıntılı tablo dökümünün 04.08.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda detaylandırıldığı,

davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihine göre 25 yıllık hizmet süresi karşılığı olan 360 prim gün ödeme sayısı x 25 yıl=9000 gün prim şartını yerine getiremediği, yine Bağ-Kur sigortalığı yönünden 58 yaşından önce yaşlılık aylığı bağlanamayacağı yasal düzenlemesi gözönüne alındığında 13.01.1956 tarihinde doğan davacının tahsis talep tarihi olan 08.03.2013 tarihinde 58 yaşını tamamlayamadığı, bu nedenle gerek prim gününü gerekse yaş şartı bakımından 08.03.2013 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece,davacının 01.2.1989 - 31.12.1989 tarihleri arasındaki SSK’lı olarak çalışmasının sona erdiği tarihi takip eden 01.01.1990 tarihi itibariyle davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının hangi dönemler arasında ne zamana kadar, ne kadar olduğu,ihya edilebilecek dönemlerin hangi dönemler olduğu açıkça belirlenmeli,sonrasında tahsis koşulları değerlendirilmek suretiyle davacının hem 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı hem de tahsis talebi yönünden yukarıda belirtilen hususlarda yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.