Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2557 K.2022/5358

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1944-2022/30 İlk Derece Mahkemesi :... 9. İş Mahkemesi No :2018/148-2020/145

Dava, davacılar murisinin aylığının geç ödenmesinden kaynaklı faiz ve aylık ücret alacağının tahsiline ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, ...

9.İş Mahkemesi'nin 2014/683 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları dava sonucunda davanın kabul edildiğini ve 1991 yılında müvekkilinin Kuruma yaptığı, bedelini ödediği ve geri almadığı başvuru bedeli ile yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti ile işsizlik parası aldığı 31/08/1996 tarihini takip eden aybaşı itibari ile yani 01/09/1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasının tespitine ve birikmiş aylıkların her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, Yargıtay incelemesi sonucu kararın onanarak kesinleştiğini,

Kurum tarafından gelir bağlama kararının taraflara gönderilmeden yaşlılık aylıklarının tamamı olarak 139.120,52 TL'nin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, gelir bağlama kararı gönderilmediği için net hesap yapılamadığını, 22 yıla yakın birikmiş aylıklar ve faizleri için bu rakamın az olduğunu, toptan ödemeyi tahsil ederken, tahsil fişinin üzerine yasal haklarının saklı olduğunu yazarak makbuzu imzaladığını beyanla kesinleşen ...

9.İş Mahkemesi'nin 03.10.2016 gün ve 2014/683E., 2016/374 K. kararı gereğince, 01/09/1996 - Ocak 2018 tarihleri ödendiği belirtilen yaşlılık aylıklarından eksik ödenen miktarın davacıya ödenmesine, davacının hak kazandığı yaşlılık aylıklarına, hak kazanılan tarihlerden tahsil anına kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum maaş bağlarken her aylığı gösterir tabloyu davacıya göndermekle mükellef olmadığını, ancak davacının tereddüt hasıl olması durumunda Kuruma müracaatla bu tabloları talep edebileceğini, davacının Kuruma müracaat ederek dava konusu dönem ile ilgili bağlanan toplam aylık miktarını ayrıca işletilen faizin miktarını öğrenmeden ve bu miktarın eksik olup olmadığını tespit etmeden dava açmasının yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Davanın kabulü ile; ... TC kimlik numaralı davacı ...’ın; 01.09.1996 - 31.01.2018 süresinde Kurumdan alması gereken anapara yaşlılık aylığının 162.091,22.-TL olduğu, Kurum tarafından 152.847,27.-TL'lik kısmın ödendiği, Ana para farkının 9.243,95.-TL olduğunun tespitine, Zamanında ödenmeyen fark aylıklardan dolayı (Ana para farkı olan 9.243,95.-TL dahil) her bir aylığa ödeme tarihinden aylığın davacı hesabına ödendiği 18.01.2018 tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağının 101.528,48.-TL olduğunun tespitine, karar verildi.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçelerini tekrarla , davacı tarafından talep edilen faiz yönünden müvekkili Kurumun hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan birikmiş aylık toplu ödemesinin 01.09.1996 - 17.02.2018 tarih aralığını kapsamakta olup 18/01/2018 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını, Kurumun kendine yüklenen ödev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faize ilişkin hesaplamaların hatalı olduğunu, hükme esas alınan son raporun taraflarına tebliğ edilmediğini ve itirazları dinlenilmeden mahkemece hüküm tesis edildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davaya konu somut olayda, kesinleşen Mahkeme ilamına istinaden davacıya 01.09.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, birikmiş aylıkların her bir aylığın ödenmesi gerektiği tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği, kararın kesinleşmesine müteakip davacı yanın talebi üzerine, Kurumca 01.09.1996 tarihinden itibaren alınması gereken yaşlılık aylıklarının, 18.01.2018 tarihinde, davacılar murisinin hesabına 139.120,52 TL olarak topluca ödendiği,

davacının “yasal hakları saklı kalmak üzere ödemeyi kabul ettiği”, Mahkemece, dosya kapsamında hükme dayanak kılınan bilirkişi raporuna itibarla, davacının 01.09.1996-18.01.2018 tarihleri arasında anapara yaşlılık aylığının 162.091,22 TL olacağı, Kurum tarafından 152.847,27 TL ödendiği, ana farkının 9.243,95 TL olduğu, zamanında ödenmeyen aylık ve fark aylıklardan dolayı her bir aylığa ödeme tarihinden aylıkların ödendiği 18.01.2018 tarihine kadar 101.528,48 TL İşlemiş faiz alacağı olduğu kabul edilmek suretiyle, kabul kararı verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır.

Dosyanın incelenmesinde, davacıya bağlanması gereken aylıkların başlangıç tarihi olan 01.09.1996 tarihi ile toplu ödemenin Bankaya havale tarihi olan 18.01.2018 tarihine kadar davacının hak ettiği ve ödenmesi gereken aylık tutarına ve faiz hesabına ilişkin kayıtların Kurumdan celbinin sağlandığı anlaşılmakla, Kurumca davacılar murisinin hesabına 18.01.2018 tarihinde yapılan havalenin toplam tutarının 139.120,52 TL olduğunun bildirilmesine rağmen, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda Kurumca 152.847,27 TL ödemenin davacılar murisinin hesabına yapıldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.