Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2615 K.2023/3483

Tekstil ve Oto San. Ltd. Şti. vekili

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davalı Doğan Yemek Üretim Gıda İnş. Tekstil ve Oto San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacının 15.07.2019 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 149.238,92 TL'ye çıkarmış ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı Doğan Yemek Üretim Gıda.. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili iş yerinde iş kazası geçirdiği, davalının davacıya iş için gerekli olan yeterli eğitimi vermediği ve yapılan iş gereği koruyucu ve önleyici malzeme de verilmediğinin iddia edildiğini, davacının davalının iş yerinde temizlik işleri ile görevli personelden biri olduğunu, davacının görev alanının idari büro, yemekhane ve lavabolar olduğunu, davacının yaralandığı yerin görev alanı dışında olup o alana girmemesi konusunda işverence ve diğer işçiler tarafından da defalarca uyarıldığını, davacının o alana girmesini gerektiren işi ile ilgili hiçbir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki,

temizlik işçisi olarak çalışan davacıya işinin gerektirdiği tüm malzeme ve koruyucular da verildiğini, ayrıca davacının kazaya uğradığı yer işin, görev alanı olmadığından ve işi ile de bir ilgisi bulunmadığından bu alan hakkında bilgi ya da eğitim verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendi işi dahilinde tüm eğitimi ve bilgilendirmeyi aldığını ve kendisine gerekli malzemenin de verildiğini, davacının uğradığı zararın işyeri koşullarından ya da işletmeye özgü tehlikeden doğmadığını, davacının kendi hatasından kaynaklandığını, davacının işyerinde görev alanı olmayan ve girmemesi gereken bir alana girdiğini ve kazaya uğradığını beyanla,

davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Tasfiye Halinde Uki Uluslararası Konfeksiyon İmalat ve Ticaret A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

1.Mahkemenin 10.12.2015 tarihli ilk kararında özetle; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 149.238,92 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

2.Kararın davalı Doğan Yemek Üretim Gıda İnş. Tekstil ve Oto San. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 12.09.2019 tarih ve 2018/242 Esas-2019/5105 Karar sayılı ilamında özetle; davaya konu 15.07.2009 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, meydana gelen olay sonucu sigortalının %77 oranında iş gücü kaybına uğradığı, olayın meydana gelişinde sigortalının %25 oranında karşıt kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda sigortalının işlemiş iskontosuz aktif devre zararı hesaplanırken karşıt kusur oranının %40 olarak esas alındığı,

işleyecek iskontolu aktif devre zararı ile pasif devre zararı hesaplanırken karşıt kusur oranının %20 olarak esas alındığının anlaşıldığı, denetime elverişsiz 18.09.2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu, yapılacak işin.

18.09.2015 tarihli hesap raporundaki verilerin göz önünde bulundurulması, işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi ve bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması suretiyle %25 karşıt kusurun esas alınması suretiyle zararın belirlenerek bozma ilamının davalı yararına olduğu gözetilerek kazanılmış haklar göz ardı edilmeksizin sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; davaya konu 15.07.2009 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, meydana gelen olay sonucu sigortalının %77 oranında iş gücü kaybına uğradığı, olayın meydana gelişinde sigortalının %25 oranında karşıt kusurunun bulunduğu, 18.09.2015 tarihli hesap raporundaki veriler dikkate alındığında; %25 karşıt kusurun esas alınarak 21.10.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu,

hükme esas alınan diğer hususları değiştirilmeksizin (davalı lehine bozma gözetilerek) sadece davacının %25 kusuru esas alınarak 141.320,46 TL maddi tazminata hükmedildiği, olay nedeniyle kusurlu olan davalılardan bu miktarın müştereken ve müteselsilen olay haksız fiil olmakla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verildiği gerekçesiyle;

1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile; a) Davacı ...'ın uğradığı maddi zararlar karşılığı olan 141,320,46 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b) Davacı ...'ın uğradığı manevi zarar karşılığı 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Doğan Yemek Üretim Gıda.. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Doğan Yemek Üretim Gıda.. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluk alanında olmayan biz kaza nedeniyle büyük bir tazminat ödemekle yükümlü tutulduğunu, dava konusu mahallin sahibinin diğer davalı Uki…..

A.Ş. birinci derecede kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı şirket kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili kusurlu kabul edilecekse bile kusur oranının bu kadar fazla olamayacağını, davaya konu mahalin yeterince koruma kalkanı altına almadan açıkta bırakanın diğer davalı şirkett olduğunu, davacı işçinin de kendisinden birebir trafonun olduğu yeri temizlemesi şeklinde bir talimat, emir olmadan oraya uyumak için girmiş ve zararlanmış olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminatın bölünemeyeceğini, buna rağmen davacının ıslah yaptığını,

maddi ve manevi tazminat taleplerinin fazla hesaplandığını, hatalı bilirkişi raporuna göre tazminatların fazla hesaplandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55 inci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunun 41,42,43,44,46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1.Davalı Doğan Yemek Üretim Gıda.. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,3. Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine,