Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2748 K.2023/4461

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı, Özyıl Ambalaj San. A.Ş. ünvanlı işyerinde 01.04.1986 tarihinde işe başladığını, 1991 yılına kadar çalıştığını belirterek 01.04.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerde kanıtlanması gerektiğini, kurumun feri müdahil olduğunu, kuruma başvurmadan dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile; davacının 01.04.1986 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 13.08.1988 tarihi olduğunun tespitine, 01.04.1986 tarihindeki (1) günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, sağlık sorunları ve raporlu olması sebebiyle süresinde istinaf dilekçesi sunulamadığını, buna dair raporların dilekçe ekinde sunulduğunu, 6100 sayı yasanın 95/1 maddesi gereğince elde olmayan sebeplerle kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin eski hale getirme talebinde bulunabileceğini, ilk derece ve istinaf yargılamalarında en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulabileceğini,

yapılamayan işlem için eski hale getirmenin bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse o mahkemeden talep edilebileceğini eski hale getirmenin istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde bölge adliye mahkemesinden, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise yargıtaydan talep edilebileceğini belirterek eski hale getirme talebinin kabulüne, süresinde sunulamayan istinaf başvuru dilekçesinin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep emiş, süresinden sonra sunulan istinaf dilekçesinde ise mahkemece hak düşürücü sürenin göz ardı edildiğini,

kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına göre eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların çalışma hakkında net ve görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığını, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda iddianın duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkeme gerekçeli kararının davacıya 20.05.2021 tarihinde, davalı vekiline 25.05.2021 tarihinde e tebligat ile tebliğ edildiği, tarafların süresinde istinaf yoluna başvurmamaları sebebiyle mahkemenin 09.06.2021 tarihi itibariyle kararı kesinleştirdiği anlaşılmıştır.

Davalı SGK vekilinin eski hale getirme dilekçesi ekinde Emsey Hospital tarafından iş göremezlik belgesini sunduğu, 17.05.2021 tarihinde yapılan muayenesinde 17.05.2021-21.05.2021 tarihleri arasında 24.05.2021 tarihli muayenesinde ise 24.05.2021 - 28.05.2021 tarifleri arasında istirahat verildiği,davalı vekilinin sağlık raporunda istirahatinin 29.05.2021 tarihinde dolduğu, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 25.05.2021 tarihinin istirahat süresi içinde olduğu, ancak istirahat süresinin sona erdiği 29.05.2021 tarihinde halen istinaf süresi dolmadığı gibi,davacının hastanede yatmadığı,

rahatsızlığının istinaf dilekçesi sunmasına engel olmadığı gibi UYAP üzerinden dahi verilmesinin mümkün olması karşısında eski hale getirme talebi ile süresinden sonra sunulan istinaf dilekçesinin reddi gerektiği anlaşılmış," gerekçesiyle davalının eski hale getirme talebinin esastan ve istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma yapıldığını, rahatsızlığının dikkate alınmadığını, emsal Yargıtay kararları nazarında kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekiline usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekilinin elektronik tebliğ adresine 25.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapıldığı kabul edilip davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekmetedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,